a-) TCK'nın 204/1-3, 43, 53, 58
b-) TCK'nın 157/1, 52,53, 58.
c-) TCK'nın 158/1-d, 52, 53, 58, 63.
maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer C.Savcısı; resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve dolandırıcılık suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'nin katılan ...'e ait nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak ve kendisini Seyfettin olarak tanıtmak suretiyle [NUMARA] numaralı hattı çıkardığı, daha sonra yine aynı nüfus cüzdanını kullanarak, kendisini Seyfettin olarak tanıtmak suretiyle Osmaniye ilçesinde oto galeri işi yapan katılan ...'dan araç satın aldığı, araç bedelinin bir kısmını nakit olarak ödediği, kalan kısmı için ise ... adına, düzenleme tarihi bulunmayan senet düzenleyerek katılana verdiği,
sanığın daha sonra bu aracı satmak amacı ile Nazilli ilçesine geldiği ve katılan ... ile aracın satın alınması konusunda anlaştıkları, araç devir işlemleri için Noter'e gittikleri, burada kendisini ... olarak tanıtan ve ne şekilde ele geçirildiği veya oluşturulduğu tam olarak belli olmayan ...'a ait nüfus cüzdanını kullanan kimliği belirlenemeyen şahıs ile birlikte Noter'de araç satım sözleşmesi düzenledikleri, aracın satış bedelinin sanığa ödendiği, katılan ...'in aracı vekil sıfatı ile katılan ... adına aldığı,
sanığın bu suretle dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
I-) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında "müşteki" olarak gösterilen ... ve ...'ın sıfatlarının, "katılan" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve O yer C.Savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,
2-) Katılanlar Şenol ile Mehmet aynı vekilin hukuki yardımından faydalandığından, katılanlar için tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılması ve yerlerine "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet,
vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve katılanlar Mehmet ve Şenol yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım çıkartılarak, " AAÜT uyarınca maktu 2.640,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini aynı vekille temsil ettiren katılanlar Mehmet ve Şenol'a verilmesine" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve O yer C.Savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1-) Katılan ...'a, sanık ...'in işyerine gelip aracın satımı sırasında, katılan ... adına düzenlenen kimlik yada fotokopisini gösterip göstermediği, sanık tarafından hangi aşamada hangi belgenin sunulduğu hususları açıklattırılıp; araç satımı sırasında, dosyada fotokopisi bulunan ve kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullandığının tespiti halinde, eyleminin TCK’nın 158/1-d. maddesinde tanımlanan “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı,
2-) Sanığın, katılan ...'e ait nüfus cüzdanını kullanarak katılan adına hat çıkartması şeklinde gerçekleşen ve ilgili belgeyi imzalama eyleminin, sahte senet ve noter satış sözleşmesi düzenlemesi eylemlerinden ayrı ve bağımsız olarak,
hükümden önce 10.11.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan, 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez'' ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu,
sanığa önödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-) Kabule göre de;
a-) 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması,
b-) Gerekçeli karar başlığında ... ve ...'ın sıfatlarının, "katılan" yerine "mağdur "olarak gösterilmesi,
c-) Katılan ... yargılama aşamasında vekille temsil edilmediği halde, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve O yer C.Savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca (resmi belgede sahtecilik suçundan) ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.