Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/4842 K.2018/3968

Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35, 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Tebligat Kanunu 53. maddeye muhalefet suçundan; Tebligat Kanunu'nun 53 ve 5237 sayılı yasanın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 35, 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve Tebligat Kanunu 53. maddeye muhalefet suçlarından, sanık ... hakkında ise nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan...'in müştekiden aldığı borç senedini tahrif ederek sahteleştirdiği ve icra takibi başlattığı, takibin kesinleşmesi için İcra Müdürlüğü'ne; katılana aitmiş gibi sahte bir adres verdiği ve bu adresten ise tebligatı müşteki ile aynı adreste yaşadığını tebligat memuru olan temyiz dışı diğer sanığa beyan eden sanık ...'ın aldığı, sanıkların böylece atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1) Sanık ... hakkında Tebligat Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair temyiz incelemesinde ;

Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanı, tebligat parçası, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne dair temyiz incelemesinde;

1) Nitelikli dolandırıcılık suçları açısından; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.01.2004 gün ve 2003/8-313, 2004/6 sayılı, 30.5.2006 gün ve 2005/7-173, 2006/145 sayılı kararları ve benzer kararlarında açıklandığı üzere;

hükmün konusu, iddianamede yasal öğeleri gösterilen suç, sanık ve fiile ilişkin olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesinin o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, iddianame içeriği ve sevk maddelerine göre sanık ... hakkında ''resmi belgede sahtecilik '' ve "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği " suçlarından kamu davası açıldığı,

sanık ... hakkında ise yalnızca "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği " suçundan kamu davası açıldığı ''nitelikli dolandırıcılık'' suçundan sanıklar hakkında kamu davası açılmamış olduğu, dolayısıyla davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından; sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu tahrif edilmek suretiyle sahteleştirildiği iddia edilen bononun duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,