Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5580 K.2018/4600

2- TCK’nın 204/1, 62, 53. ve CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın, şikayetçi S.S. ...isimli kooperatifin 1996-2004 yılları arasında yönetim kurulu başkanı olup, görev süresi sona ermesine ve kooperatifin herhangi bir borcu bulunmayan hayali ... lehine kooperatif adına suça konu 50.000 USD bedelli bonoyu düzenlediği, daha sonra bononun temyiz dışı beraat eden sanık ...’a ciro yoluyla geçtiği ve bu şahıs tarafından şikayetçi kooperatif adına icra takibi yapıldığı bu şekilde sanığın atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Söz konusu bononun düzenlenme tarihinin 10/02/2003 olup, sanığın bu tarihte şikayetçi kooperatifte yönetim kurulu başkanı olması, bonoyu hayali şahıs lehine düzenlediği iddia olunsa da bonoyu icra takibine koyan temyiz dışı beraat eden şahsın Kadir Saka isimli şahıstan alacağına karşılık aldığını beyan etmesi, şikayetçi kooperatifin de bononun düzenlenme tarihini içerir defter ve kayıtlarının bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında atılı suç yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Şikayetçi kooperatifin herhangi bir zararının olmayıp senedin tahsil edilmemiş olması nedeniyle sanığın eyleminin TCK’nın 35. maddesi kapsamında teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen sanığa iddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan tamamlanmış suç hükümlerinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayini,