Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6325 K.2018/4935

b- 213 sayılı Vergi Usul Kanun’unun 359/b, TCK’nın 51, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanun’a muhalefet suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gerçekte ekim yapmadığı halde yapmış gibi sahte müstahsil makbuzu düzenlemek suretiyle ilgili kuruma başvurarak 1.193 TL destekleme parası aldığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanun’a muhalefet suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın duruşmaya katılmayan, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçi vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin Vergi Usul Kanun’a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ve tanık beyanları, destekleme dosyası, vergi inceleme raporu ve mütalaası ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ve tanık beyanları, destekleme dosyası, vergi inceleme raporu ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kurum zararını gideren sanık hakkında, gelecekte suç işlemeyeceği ve bu nedenle olumlu bir kanaat oluştuğu gerekçesiyle cezanın ertelenmesine karar verilirken, hükmün gerekçe kısmında, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-e. son maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması fazla adli para cezası tayini,