Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/7796 K.2018/5374

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve vasisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, kendisini Tekirdağ Valiliğinde görevli olarak tanıtarak, valiliğin keşif işlerini takip ettiğini söylediği ve kullandığı aracın ön kısmına “TC Hükümeti, Tekirdağ valiliğine ait araçtır” yazan tabela koyduğu, bu şekilde katılanın ve eşi tanık Güntak'ın güvenini kazandıktan sonra tanığı işe yerleştireceğini vaad ederek, sözde yapacağı işlemler karşılığında katılandan muhtelif zamanlarda tanık Neşat aracılığıyla para alarak haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunan somut olayda,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını belirterek, kamu görevlilerin tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise, sanığın belirlenebilir bir kamu görevlisi tanıdığı olduğuna yönelik herhangi bir delilin olmaması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı;

ancak sanığın eylemleri sırasında yan tarafında “TC Hükümeti, Tekirdağ valiliğine ait araçtır” yazılı araç ile gelerek, kamu kurumu niteliğinde olan Tekirdağ Valiliğini aracı kullanmak suretiyle katılanı dolandırdığı, bu surette sanığın eyleminin TCK 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçu oluşturacağı belirlenmiş ise de; ceza miktarı bakımından sonuca etkili görülmediğinden ve bu hususta aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.