Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8008 K.2018/3924

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında 30/06/2006 olan suç tarihi yerine her ne kadar 10/12/2005 yazılmış ise de söz konusu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, kendisini gazeteci olarak tanıtarak katılanın bazı işlerini halledebileceğinden bahisle değişik tarihlerde haksız menfaat temin ettikten sonra ortadan kaybolduğu, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek asıl kendisinin katılandan alacağı olduğunu belirttiği, olayın tanık veya başkaca bir delille doğrulanmadığı, buna göre katılanın soyut ve birbiri ile çelişen beyanları dışında sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,