Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9981 K.2017/18489

-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat -Sanıklar ..., ..., ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı zamanaşımından düşme, -Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-j, 52/2, 53. maddeleri gereğince 3 kez, 158/1-j, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 kez mahkumiyet -Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 158/1-j, 52/2, 53. maddeleri gereğince 2 kez mahkumiyet -Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 158/1-j, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet -Sanıklar ... ve ...hakkında; TCK'nın 158/1-j, 35/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı zamanaşımından verilen düşme kararları katılanlar ... Yönetim Anonim Şirketi ve ... Yönetim Anonim Şirketi vekilleri tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Kabul ve uygulamada nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 4800 gün yerine 4800 TL yazılması, resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde hükümlerin dayanağı olan CMK 223/2-a maddesinin ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünde hükmün dayanağı olan CMK 223/2-e maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanık ...'in tapu ve kredi işlemlerinin takibi işi ile uğraştığı, sanığın iş takipçisi sıfatıyla hareket ederek ... Bankası ...şubesine sanık ... borçlu, sanıklar ... ve ... kefil olacak şekilde, 02/05/2005 tarihinde kredi başvurusunda bulundukları ve 123000 TL kredi kullandıkları, başvuru esnasında sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte sahte olarak sanıklar ... ve ... adına düzenlenen asılları ele geçirilemeyen ikametgah belgesi, tapu senetleri ve araç ruhsatlarını kullandıkları,

Sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla hareket ederek sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın sahte belgelerle 07/07/2005 tarihinde ... Şubesine sanık ...'in borçlu, sanıklar ..., ... ve...'ın kefil olacak şekilde kredi başvurusunda bulundukları ve 41.250 TL kredi kullandıkları, başvuru esnasında düzenlenen asılları ele geçirilemeyen belgelerin sahte olduğu,

Sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla hareket ederek ..., ..., ... ve ...'ın sahte belgelerle Ağustos 2005 tarihinde ... Şubesine sanık ...'in borçlu, sanıklar ..., ... ve ...'ın kefil olacak şekilde kredi başvurusunda bulundukları ve 36000 TL kredi kullandıkları, başvuru esnasında düzenlenen asılları ele geçirilemeyen belgelerin sahte olduğu,

Sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla sanık ...'ın yönlendirmesi ile hareket ederek sahte belgelerle Mayıs 2006 tarihinde ... Şubesine sanık ...'ın borçlu, sanık ...'ün kefil olacak şekilde kredi başvurusunda bulundukları, başvuru esnasında düzenlenen asılları ele geçirilemeyen belgelerin sahte olduğu,

Sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla sahte belgelerle Mayıs 2006 tarihinde ... Şubesine sanık ...'ın borçlu, sanık ...'in kefil olacak şekilde kredi başvurusunda bulundukları, başvuru esnasında düzenlenen asılları ele geçirilemeyen belgelerin sahte olduğu, ancak banka görevlilerinin şüphelenmesi üzerine kredi kullanamadıkları, böylelikle tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olaylarda,

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri, sanık ... ...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunda verilen zamanaşımından dolayı davanın düşmesine ilişkin kararlara yönelik katılanlar ... Yönetim Anonim Şirketi ve...

Yönetim Anonim Şirketi vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazları ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Ağustos 2005 tarihinde ... Şubesine karşı eylemleri ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Ağustos 2005 tarihinde ...

Şubesine karşı eylemleri ve sanıklar ... ve ...'ın Mayıs 2006 tarihinde ... şubesine yönelik eylemleri nedeniyle verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların borçlu yada kefil sıfatıyla bankaya ibraz ettikleri belgelerin tamamının onaysız fotokopi olduğu, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzeri üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, söz konusu belge asıllarının ele geçirilememesi nedeniyle onaysız fotokopiden ibaret olan belgelerin hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

Sanık ... ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat hükmünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın ... Bankası... şubesine 02/05/2005 tarihinde başvurarak kredi kullandıkları eylemlerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen düşme kararlarında mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

... Şubesine karşı gerçekleştirilen eylem yönünden, sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla bankaya verilen tüm belgeleri sahte olarak düzenleyerek, borçlusu sanık ..., kefilleri sanıklar ..., ... ve ... olacak şekilde bankadan 41,250 TL konut kredisi kullandıkları, sanıklar ... ve ...'ın yanlarında çalışan ... ve ...'ın kefil olmalarına aracılık ettikleri bu nedenle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

...Şubesine karşı gerçekleştirilen eylem yönünden, sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla bankaya verilen tüm belgeleri sahte olarak düzenleyerek, borçlusu sanık ..., kefilleri sanıklar ...,... ve ... olacak şekilde bankadan 36,000 TL kredi kullandıkları, bu nedenle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

... Şubesine karşı Mayıs 2006 tarihinde gerçekleştirilen eylem yönünden, sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla bankaya verilen tüm belgeleri sahte olarak düzenleyerek, borçlusu sanık ..., kefili sanık ... olacak şekilde bankadan kredi talebinde bulundukları ancak banka görevlilerinin sahteliği tespit etmesi nedeniyle kredi kullanamadıkları olayda sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir

TCK'nın 158/1- son maddesinde adli para cezasının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı belirtilmekle, hakimin gerekçesini bildirmekle menfaatin iki katından fazla da ceza verebileceği bu nedenle tebliğnamede 4800 gün adli para cezası verilmekle fazla ceza verildiğine dair görüşe itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı, sanık ...'a yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden mahkumiyete yeter delil bulunmadığı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın ...Bankası... şubesine karşı eylemlerinin zamanaşınıma uğradığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin eylemin zamanaşımına uğramadığı, tüm sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden ise daha ağır ceza verilmesi gerektiğine, sanıkların ise nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında Ağustos 2005 tarihinde ... Şubesine karşı eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'nin Ağustos 2005 tarihinde ... Şubesinden sahte belgelerle kullanılan krediye kefil olması amacıyla yanında çalışan ... ve ...'ı yönlendirdiği bu nedenle üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiş,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ... hakkında yapılan yargılama giderinin gerekçeli kararda 9,391 TL olduğunun belirtilmesine rağmen 25,375 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Sanık ...'nin eyleminin...Şubesine karşı olmasına rağmen ... lehine vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 9. numaralı kısmının ilk paragrafında yer alan toplam yargılama gideri ''25,375 TL'' ibaresinin çıkartılıp yerine, "9,361 TL" ibaresinin yazılması, ayrıca hüküm fıkrasından sanık ...'nin...T.A.Ş. vekillerine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Mayıs 2006 tarihinde ... Şubesine karşı eylemleri ve sanık ... hakkında Mayıs 2006 tarihinde ... Şubesine karşı eylemi nedeniyle verilen mahkumiyet kararları katılanlar vekili ve sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararları ve sanık ... hakkında verilen zamanaşımından düşme kararı katılanlar vekilleri tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla sanık ...'ın yönlendirmesi ile hareket ederek sahte belgelerle Mayıs 2006 tarihinde ... Şubesine sanık ...'ın borçlu, sanık ...'ün kefil olacak şekilde kredi başvurusunda bulundukları, başvuru esnasında düzenlenen asılları ele geçirilemeyen belgelerin sahte olduğu olayda,

a) Sanık ... hakkında 08/02/2008 tarihli iddianame ile 09/05/2006 tarihinde yapılan aramada ele geçirilen ve adli emanete alınan kaşe ve ıstampalara ilişkin düzenlenen kriminal raporda; kaşe ve ıstampaların sahte olduğu ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu belirtilerek resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmasına rağmen, sözü edilen kaşe ve ıstampaların bankadan kredi çekmek için ibraz edilen belgelerde kullanılıp kullanılmadığı, buna dair belge asıllarının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın, sanığın diğer eylemleri nedeniyle sahtecilik suçundan açılan davalardaki ''belge asıllarının ele geçirilemediğinden iğfal kabiliyetinin bulunmadığı'' şeklinde dosya kapsamına ve sanığın belirtilen eylemine uymayan genel bir gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ... yönünden, sanık ...'ın beyanlarında kredi işleminin sonuçsuz kaldığını belirtiği, sanık ...'in beyanında ise kredi işlemleri için bankaya gidince polisin kendilerini yakaladığını beyan etmesi karşısında, Mayıs 2006 tarihinde...Şubesine sanık ...'ın borçlu olarak başvurulan kredinin kullanılarak menfaat temin edilip edilmediğinin tespit edilerek eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması ve sanık ...'in iş takipçisi sıfatıyla Mayıs 2006 tarihinde ... şubesine borçlusu ... ve ... olan iki ayrı kredi başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinde belirtilen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan iki ayrı hüküm tesisi,

c) Sanık ... yönünden, sanık ...'ın beyanlarında kendi adına kredi çıkmayacağını bildiği için eşi olan diğer sanık ... adına kredi işlemlerine başladığını, ancak eşinin olaylardan haberinin olmadığını belirttiği, sanık ...'ın beyanında ise verilen belgelerden ve yapılan işlemlerden haberinin olmadığını belirttiği, dosya içerisinde sanık ...'nin suçu işlediğine dair başka delil bulunmaması karşısında sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında beraat yönünde hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

d)Sanık ...'ın hükümden önce 18/06/2012 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi yerine mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması,

e) Sanık ...'ın hükümden sonra 30/04/2016 tarihinde, sanık ...'ün hükümden sonra 22/05/2014 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,