Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/2562 K.2018/2760

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile vekalet ücretine hasren sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ... isimli firmaya ait... plaka sayılı çekici olan tırda şoför olarak çalıştığı, suç tarihinde araca takılı GPS sistemi ile sanığın güzargahtan çıktığının tespit edilmesi üzerine, katılanın firmanın yol takip sorumlusu olan yetkililerinin aracı izlemeye başladıkları, bir süre sonra sanığın, elinde bir su bidonu, hortum ve el pompası şeklinde bir aletle aracın mazot deposunun yanına gelerek, depo kapağını açıp mazot çekmeye çalıştığını görerek,

durumu polise haber verdikleri, sanığın yanına gelen polisleri görünce malzemeleri aracın altına attığı,bu şekilde sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık ifadesi ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,