Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/3510 K.2017/17838

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...Su isimli şirketin ... ile ortağı ve ...

Noterliği'nin 28.04.2008 tarih-11866 yevmiye no'lu imza sirkülerine göre adı geçen şirketi beş yıl süreyle münferiden birlikte temsile yetkili olduğu görünen sanığın, tanıklar ... ve ...'i, “şirket hisselerinin tamamını veya bir kısmını dilediği kişi veya kişilere dilediği şartlarda satmaya, devir etmeye, noterliklerdeki hisse devir sözleşmelerini imzalamaya, bedellerini almaya, hisse devri için kararlar almaya, şirket karar defterindeki kararları imzalamaya...” gibi yetkileri hâvi ...

Noterliği'nin 26.03.2008 tarihli 4564 yevmiye no'lu vekaletnamesiyle yetkili kılmasıyla, ortak-münferit müdür ... ile sanık vekili ...'ın bir araya gelerek aldıkları 18.08.2008 tarihli “sanık ...'in şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne” dair ortaklar kurulu kararı sonrası şirketteki sanık hisselerinin tamamının ...'e devir ve temlik etmesine dair alınan 17 no'lu ortaklar kurulu kararı ve ...Noterliği'nce aynı tarihte düzenlenen hisse devri sözleşmesiyle ... vekilliği ile devredilmesini ve bu işlemlerin 18.09.2008 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmasını müteakip;

sanığın, şirkette ortaklık ve temsil sıfatlarının kalmadığı ileri sürülen 13.10.2008 ve 20.10.2008 tarihlerinde, şirket adına ... köyü 1199 parsel ve ... köyü 7 ve 1358 parsellerde kayıtlı olan taşınmazları üçüncü kişiler ... ve ...'a tapuda satışlarını gerçekleştirmesi eylemlerinin “zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması sonucunda 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiği ancak sonrasında herhangi bir artırım ve indirim yapılmadığı halde sonuç hapis cezasının 3 yıl olarak belirtilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece sanık savunması, katılan şirket yetkilisinin ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması gerekçesiye verilen mahkumiyet hükmünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf olduğuna ilişkin tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.