Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/4837 K.2018/7995

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın suç tarihinde internetten beğendiği 2005 modeplakalı aracı almak için sanık ile telefon görüşmesi yapıp aracı aldığı ve aracın bedeli olan parayı 22.728 TL'yi sanığa elden verdiği, sanığın aracın satışını noterden yapmayı taahüt ettiği halde aracın satışını yapmadığı daha sonra araç üzerinde araştırma yapan katılanın arabanın üzerine banka hacizi olduğu bu nedenle aracın devrinin yapılamadığını öğrendiği ve aracı iade ettiği ancak sanığın parayı iade etmediğinin iddia edildiği olayda; sanık tarafından ibraz edilen tarihsiz protokol sureti incelendiğinde; katılan ile sanık arasında plakalı aracın satışına ilişkin sözleşme olduğu,

"borç bitince araç katılan ...'ın olacak, ödenen borç miktarı bankaya 6 TL (muhtemelen 6,000 TL), araç sahibine 7,500 TL ödendi, kalan borç 4,500 TL" şeklinde bir anlaşmayı ifade ettiği, taraflar tarafından inkar edilmediği.

25/03/2010 düzenleme tarihli, 22,728 TL bedelli alacaklısı ..., Borçlusu olan ödeme tarihi yazılı olmayan bono şeklinde düzenlenmiş senedin ilamsız takip yolu ile takibe konulduğu, İcra takibi sırasında alacaklı ...'un icra takibine konu alacağı, 'a temlik ettiği, aracın trafik kaydının aleni olduğu üzerinde bulunan tedbir ve hacizlerin gözüktüğü, katılanın bu durumu bilerek araç mahiyeti ile anlaşıp, sözleşme düzenlendiği,

sözleşmenin ifasının mümkün olmaması halinde zararının gidermeye yönelik olarak teminat senedinin de verildiği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.