Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/591 K.2018/1136

Sanıklar ..., ..., hakkında ayrı ayrı sistemi engelleme bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan; TCK'nın 244/4, 43, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraate dair hükümler katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ..., hakkında sistemi engelleme bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkumiyete dair hükümler ise sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ..., ..., ... ve ...'nin işlettikleri ... Şirketi'nin katılan banka ile pos cihazı kullanımına yönelik üye işyeri sözleşmesi imzaladıkları ve aynı gün içerisinde diğer sanıklardan temin edilen kredi kartları ile alışveriş yapılmış gibi pos cihazından çekim yaparak banka tarafından şirket hesabına yapılan ödemeyi aldıkları ve kısa süre sonra kart üzerinden iade işlemi yaptıkları, böylece gerçek ürün satışı ve iadesi olmadan bankadan menfaat temin ederek iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların eylemleri, üye işyeri yetkilisi olan diğer sanıklar ...'in ve ...'ın fiiline iştirak niteliğinde olup.

5464 sayılı kanunun 36. maddesinde düzenlenen mal veya hizmet satışı olmadan harcama belgesi düzenlemek suretiyle haksız çıkar sağlama suçuna uymakla birlikte 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, sanıkların 06/10/2009 ve 29/01/2010 tarihlerinde yapılan sorguları dışında sonraki tarihlerde dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlem bulunmadığı, bu işlemlerden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi ve 5464 sayılı yasanın 36. maddesi nazara alındığında 8 yıllık olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar ..., ... hakkında sistemi engelleme bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkumiyete dair hükümlere yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya nazara alındığında; sanıkların, ...

İletişim Elektrik ve Sanayii Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olarak, katılan bankadan POS cihazı aldıktan sonra, gerçekte bir mal veya hizmet satımı olmadığı halde, diğer sanıklardan rızaları ile aldıkları kredi kartı ve şifresi ile aynı gün mal satılmış gibi işlem yaparak kartlardan çekim yaptıkları ve işlemin karşılığı olan para banka tarafından hesaba yatırılınca bunu çektikten sonra aynı kartlarla pos cihazı üzerinden iade işlemi yaptıkları halde,

hesapta para bırakmayarak bankanın kendisine ödediği parayı tekrar almasını engelleyerek gerçekleştirdikleri eylemlerinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında “gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlama” suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek unsurları itibariyle oluşmayan sistemi engelleme bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,