Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/642 K.2016/3939

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde ücret karşılığı şoförlüğünü yaptığı ......... plaka sayılı kamyon ile ............. şirketine mal nakliyesi almak için gittiği, kendisini ........ olarak tanıttığı, üzerinde kendi fotoğrafı bulunup bu isme düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve mesleki yeterlilik belgesini ibraz ettiği, 25000 TL değerindeki 120600 adet yumurtayı .........'a götürmek üzere aldığı ve aynı gün yumurtaların yüklendiği kamyon ile ayrıldığı ancak yumurtaları .......'a götürmeyerek .....'e götürüp bir kısmını semt pazarında sattığı bir kısmını da pazar yerinde bıraktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesine göre; 'kararda, “para cezasının yirmi eşit taksitle ödenmesine” karar verilerek taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,