Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanıklar ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii,
sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29/05/2012 gün ve 2012/Bşk-28 Esas ve 2012/28 Karar sayılı kararında da belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.
Otomobil alım satımı işiyle iştigal eden sanıklardan ... ile ...'in, kendilerine yardımcı olabilecek diğer sanıklar ile birlikte bankadan usulsüz krediler çektirerek haksız menfaat elde etmeye karar verdikleri, bu amaçla beraber çalıştıkları sanık ... ile katılan ...’nın ... şube müdürleri olan sanıklar ... ve ... ile işbirliği yaptıkları, haklarında suçlarının sübutu kabul olunarak mahkumiyet hükmü kurulmuş bulunan diğer sanıklar adlarına usulsüz araç ve konut kredileri çıkarılmasını sağladıkları, bu sanıkların da durumu bilerek suça katıldıkları, kredi açılırken gereken maaş bordrosu, ikametgah ilmühaberi,
vergi levhaları gibi belgelerin sahte olarak temin edildiği, özellikle daha evvel perte ayrılmış araçları gerçek değerlerinin üzerinde ve sağlammış gibi göstermek suretiyle araç kredisi aldırdıkları, banka müdürü olan sanıkların bu işlemlerin yapılması sırasında uyulması gereken prosedüre uymayarak, banka personelince istihbarat yapılmasını engelleyerek ve kendi yetkilerini kullanarak kredilerin sorunsuz şekilde çıkmasını temin ettikleri, bu işlemlerde kredi lehdar ve kefillerinin kredi değerliliklerinin belirlenmesinde esas alınan gelir ve ikamet belgelerinin gerçeğe aykırı düzenlenerek krediyi geri ödeme güç ve niyetlerinin gizlendiği,
böylece kredi değerliliği olmayan kişilere tahsis edilmemesi gereken kredilerin tahsis edilmesinin sağlandığı ve bankanın zararına kendi yararlarına haksız menfaat temin ettikleri, çekilen kredilerin bir bölümünün sanıklar... ve ...'in sahibi oldukları ... Otomotiv şirketinin hesabına aktarıldığı şeklinde sübutu kabul edilen eylemlerin, 5411 sayılı Kanun'un 160. maddesinde düzenlenen zimmet suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla,
İddianame ve mahkeme gerekçesindeki anlatım ve nitelendirme, tavsifin ağırlığı ve Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (7.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye TEVDİİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.