Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/11981 K.2020/926

b-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, katılanın savcılıktaki ifadesinde suça konu çeki sanıklardan teslim aldığını belirttiği 10/01/2008 tarihi yerine, 25/05/2008-25/05/2009 tarihleri yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, galericilik yapan katılandan satın aldıkları araba karşılığında kendisine 25/05/2008 keşide tarihli ve 9.950 TL bedelli sahte çeki cirolayarak haksız yarar sağladıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1)Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 10/01/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından yapılan temyiz incelemesinde:

Sanık savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporu, suça konu çek haricinde sanıklar tarafından katılana verilen çek ve senet suretleri ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanıkların katılandan satın aldıkları araç karşılığında ilk önce katılana başka bir çek ve senet verdikleri, bu çek ve senedin karşılıklarının ödenmemesi nedeniyle bu kez suça konu sahte çeki katılana verdikleri dikkate alınarak,

sanıkların haksız menfaat elde ettikleri sırada araç bedelinin çekle ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu ve önceden doğan borç ilişkisinin somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, bu hususta bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.