Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/13444 K.2017/9341

2-Sanıklar ..., ..., ....., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraat (ayrı ayrı) 3-Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede Sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması (ayrı ayrı) 4-Sanıklar ..., ..., .. ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 207/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrı ayrı) 5-Sanık ... hakkında özel Belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 207/1, 43, 62/1, 53. 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak, sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçlarından ve ayrıca sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik sanıklar müdafiinin itirazının merciince incelenerek karara bağlandığı tespit edilerek ve inceleme dışı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının;

Sanıklar ..., ..., .., ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının;

Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanıkların hiç ekim yapmadıkları halde müstahsil makbuzu düzenleyip destekleme primi alarak kamu kurumunu zarara uğrattıklarının ispatlanamadığı, ilgili kurumun denetleme imkanının ortadan kaldırılmadığı, yapılacak küçük bir inceleme ve denetim ile gerçeğin ortaya çıkarılmasının mümkün olduğu, bu nedenle suçların yasal unsurlarının oluşmadığı; ayrıca ...

Ceza Genel Kurulunun 12.11.1979 tarih, 1979/2-229 Esas, 1979/477 sayılı Kararında da belirtildiği üzere. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin belirlenmesinde ilke olarak davacı veya sanıkların sayısını ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan davaların sayısını ele almıştır. Taraflara yükletilecek avukatlık parasının da her dava için ayrı ayrı belirlenmesini öngörmüştür.

Buna göre ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretinin ayrı ayrı takdiri mümkün görülmediğinden, adı geçen sanıklar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmemesinde ve mahkemenin beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar üzerine atılı suçların sabit olduğu gerekçelerine dayanan; sanıklar müdafiinin, her iki suçtan da beraat eden her bir müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelenmesinde,

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4a-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in hüküm tarihinden sonra 18/12/2016 tarihinde, sanık ...’in de, 04/09/2015 tarihinde vefat ettiğinin nüfus kaydından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçlarından ve ayrıca sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadeleri, tanık beyanları, sanıklara ait destekleme prim dosyaları ve bilirkişi raporları dikkate alınarak, suça konu çırçır prese işletmesinin, hesaplanan veya beyan edilen kütlü pamuğu işleyebilecek kapasiteye sahip olduğu ve sanıkların, belirlenen dönemde pamuk ekmediklerinin kesin olarak ispatlanamadığı, ayrıca, sanıkların pamuk ekme kapasitesine haiz taşınmazlarının da bulunduğu dikkate alınarak, ortada gerçeğe aykırı olarak düzenlenen sahte bir belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri verilmesi,