Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/14298 K.2020/3710

2-Sanıklar ..., . ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 207/1 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet 3-Sanıklar ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-j, son, 52 ve 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ... ile nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nun beraatine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından; özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar...,'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'ın, müşteki banka şubesine 27/01/2010 tarihinde sahte belgelerle başvuru yapmak suretiyle kredili bankomat ve kredi kartı; sanık ...'nin diğer sanıklar ...'in azmettirmesi ile 18/12/2009 tarihinde kredili bankomat; sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ... ile işbirliği halinde 14/02/2011 tarihinde kredili bankomat ve sanık ...'nin 18/02/2011 tarihinde kredili bankomat ve kredi kartı aldığı iddia edilmekle, temyiz dışı sanık ... ile sanıklar ..., ve ... hakkında TCK’nın 245/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Müşteki T.Vakıflar Bankası vekilinin 31/10/2012 havale tarihli dilekçesiyle davaya katılma talebinde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş, kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki banka vekilinin 5271 sayılı CMK' nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından Merkezefendi şubesindeki kredi dosyaları ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 23/01/2012 tarih ve 13/2 sayılı inceleme raporunda, temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ... ile sanıklar ..., ... ve ...'nin bankadan kredi almak için ibraz ettikleri belgelerin sahte olduklarının tespit edildiği;

Bu kapsamda, sanık ...'nin, suç tarihinden önce 18/12/2009 tarihinde yurt dışında bulunan kardeşi ...'in kimlik bilgileri ile üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile Beşiktaş İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden aslı ele geçirilemeyen kardeşi ... adına sahte nüfus cüzdanı çıkarttığı,

bu sahtecilikten haberi olan ve daha önceden de sahte belgelerle başka bankalardan kredi çekmesi için kendisini azmettiren diğer sanıklar ... ve ...'ın yine azmettirmesi sonucu bu sanıkların düzenleyip verdikleri sahte sigorta hizmet dökümü ve “...” isimli şirket yetkilisi sanık ...'un düzenleyip imzaladığı sahte maaş yazısı ve imza sirküsü fotokopisi ile 09/02/2011 tarihinde katılan banka şubesine kredi için başvurduğu, kredi sözleşmesini kardeşi “...” ismiyle imzaladığı ve banka tarafından sahte belgelerle tahsis edilen 12.000.TL tatil kredisi ile 1.000.TL kredili bankamot aldığı,

yapılan anlaşma üzerine sanık ...'nin çekilen kredinin 9.000 TL'sini sanık ...'a verdiği,

Sanık ...'ın, diğer sanıklar ... ve ... ile aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ederek, daha önceden hiç çalışmadığı halde sahte olarak hazırlanmış “... İnşaat” isimli şirket kaşesi ile kaşelenip imzalanmış maaş yazısını ve imza sirküsini 14/02/2011 tarihinde kredi çekmek için sanık ...'ın bankaya verdiği, bu başvuru sonucunda banka tarafından sanık ...'a 10.000.TL tatil kredisi ile 850.TL miktarlı kredili bankomat tahsis edildiği, sanık ... tarafından çekilen kredinin sanık ...'a verildiği,

Sanık ...'nin ise, 18/02/2011 tarihinde aynı banka şubesine kredi için başvurduğu sırada ibraz ettiği sigorta hizmet dökümünün gerçek durumu yansıtmadığı gibi bilgilerinin de yanlış olduğu, ayrıca hiç çalışmadığı halde “...

Gemi” isimli şirketin yetkilisi olan sanık ... tarafından kaşelenip imzalanmış maaş yazısının sahte olduğu, sanık tarafından verilen sahte belgelerle sanık ...'ye 20.000 TL tatil kredisi, 4.250 TL miktarlı kredi kartı ve 2.500.TL kredili bankomat tahsis edildiği, bu surette 09/02/2011 tarihinde çekilen kredi ile ilgili olarak sanıklar... ve ...'ın iştirak halinde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları ile sanık ...'un özel belgede sahtecilik suçlarını;14/02/2011 tarihinde çekilen kredi ile ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ...'in iştirak halinde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını.

18/02/2011 tarihinde çekilen kredi ile ilgili olarak sanık ...'nin özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanık ...'ın ise özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine; sanıklar ..., ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıklar... ve ...'ın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, müşteki vekili beyanları, banka ön inceleme raporu ve kredi evrakları ile tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... hakkında özel belgede sahtecilik, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanıklar ...'nin herhangi bir nedene dayanmayan; sanık ...'in eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına; sanık ...'in savunma hakkının kısıtlandığına, suçun sübut bulmadığına ve eksik incelemeye; sanık ...'ın eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına ve sanık ...'ın eksik incelemeye ve suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-) Sanıklar ..., ... ve ... hakında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden. Sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunması zorunludur. Aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirlenecektir.

Bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde; sanık ...'nin kardeşi ...'in kimlik bilgilerini ve üzerinde kendi fotoğrafını kullanarak 18/12/2009 tarihinde aldığı nüfus cüzdanı talep belgesi ile Beşiktaş İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden kardeşinin kimlik bilgilerini içerecek şekilde sahte nüfus cüzdanı çıkarttığı ve bu sahte nüfus cüzdanı ve diğer sanıklar tarafından temin edilen belgeler ile katılan bankadan 09/02/2011 tarihinde kredi talebinde bulunduğu ve kredi sözleşmesi imzaladığı, suça konu sahte nüfus cüzdanı ele geçirilememiş ise de; nüfus cüzdanının içeriği itibariyle sahte olan cüzdan talep belgesi ile çıkartılması,

cüzdan talep belgelerinin niteliği itibariyle resmi evrak niteliğinde olması karşısında, suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi, kredi evrakları ve eklerinin asıllarının getirtilerek incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilip, suça konu belgelerin iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması açısından, kredi başvuru tarihleri de gözetilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve suç vasfında hataya düşürülerek sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün tesisi,

b-) Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden.

Sanık ...'un aşamalardaki kredi kullanılması esnasında sanık ... tarafından çekilen kredide kullanılan maaş belgesindeki şirket kaşesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı, söz konusu maaş belgesi ile şirkete ait imza sirkülerini sanıklara vermediğine yönelik ısrarlı savunmalarına karşın, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...'un usulüne uygun olarak imza örneklerinin alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek,

söz konusu maaş yazısındaki imzanın sanığa ait olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belgenin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile atılı suçtan hüküm tesisi,

c-) Sanıklar ..., ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm yönünden; Suça konu belgelerdeki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve yapılan sahtecilikte aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alınarak, özel belge niteliğindeki suça konu maaş yazısı, sigorta hizmet dökümü ve şirket imza sirkülerleri ile ve kredi sözleşmesi asıllarının duruşmaya getirtilip mahkeme heyeti tarafından incelenip özellikleri zapta geçirilerek, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,