Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/20545 K.2020/5509

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 168/2, 62, 50 ve 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, “20/03/2006” tarihi yerine, “2006” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, olay tarihinde müşteki ...'in kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçirdiği, daha sonra nüfus cüzdanının üzerine kendi fotoğrafını yapıştırıp sahte nüfus cüzdanı tanzim ettiği, bu sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle 20/03/2006 tarihinde katılan şirkete başvurarak müşteki adına ...-... ...- ... numaralı hatlara ilişkin abonelik sözleşmelerini imzaladığı, söz konusu telefon hatlarını kullanıp bedelini ödemeyerek haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanık hakkında her ne kadar müşteki ...'e karşı özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığa isnat edilen eylemin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihinin müşteki adına abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği 20/03/2006 tarihi olduğu, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından;

hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, müşteki beyanı, abonelik sözleşme ve ekindeki nüfus cüzdan fotokopisi, bilirkişi raporu, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sahte nüfus cüzdanı kullanarak hat çıkartıp menfaat temin ettiği yönünde mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.