Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/23981 K.2019/2025

TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi Celalettin Büyükoyuncu'dan hırdavat malzemeleri satın alarak ödemeyi suça konu Yapı Kredi Bankası'na ait, keşidecisi ... Gıda Tekstil Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.olan, 05/07/2007 tarihli, 8.630 TL bedelli çek ile yaptığı, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine keşideci şirket yetkilisi .. hakkında açılan karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davada çekteki imzanın ait çıkmaması üzerine suç ihbarında bulunulması ile sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Keşideci şirket yetkilisi Nebi Arslan'ın karşılıksız çek keşide etme suçundan yapılan yargılamasında alınan beyanında; şirketteki hissesini 01/05/2007 tarihinde noterden ... isimli şahsa devrettiğini belirtmesi ve suç tarihlerinin bu tarihten sonraki bir tarihe denk gelmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle keşideci şirketin ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tüm yetkililerinin tespiti, suç tarihinde şirketin yetkilisi olan şahsın tespiti ile beyanının alınması ve sanığı tanıyıp tanımadığının, şirketin sanıkla bir alışverişinin olup olmadığının sorulması,

gerektiği takdirde çekteki imza ve yazıların şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, ayrıca sanığın suça konu çeki şikayetçiye vermediğini belirtmesi nedeniyle çekin arka yüzünde bulunan sanık adına olan cironun sanığa ait olup olmadığının tespiti için de bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,