Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/24476 K.2019/12863

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarından ...’in, suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler; suç uydurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile müdafiiler ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklardan ...’in trafikte oğlu olan ...’e ait ... plakalı kamyonet ve ... plakalı dorse ile Gaziantep ilinde faaliyet gösteren ...

Gıda firmasının aracılığı ile müşteki firmaya ait gıda maddelerini araca yükleyerek Gebze'de ve Beylikdüzü'nde bulunan Bim markete teslim etmek üzere anlaştığı, ancak sanığın firmaya ait taşımacılığını üstlendiği gıda maddelerini Gebze'ye teslim etmeden İstanbul Bim market yakınlarında güvenlik kamerası olmayan bir yerde aracı park ettiği, daha sonra rahatsızlandığı gerekçesiyle hastaneye giderek hastaneye müracaat ettiğine dair belgeler hazırladığı,

ancak sanığın oğlu olan sanık ... ve kardeşleri olan diğer sanıklardan ..., ... ve ... ile anlaşarak gıda maddelerini kamyondan alıp sanık ...'a sattıkları ve gıda maddelerinin çalındığını söyleyip şikayetçi oldukları iddia edilen olayda; sanık ...’in eyleminin suç uydurma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafiinin sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’in güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarını birlikte işledikleri ancak 7188 sayılı kanunun 26. maddesi uyarınca sanıkların üzerine atılı suçların mağdurlarının aynı olmadığı gözetilerek sanıkların üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamında olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu ve sanık ...’a yüklenen ve 5237 sayılı ...nın 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,