Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/25826 K.2020/11378

2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, ...’ya olan borcu karşılığında 30.10.2011 keşide tarihli, 5.500 TL bedelli sahte çeki verdiği, ...’nın da söz konusu çeki ticari alışverişi kapsamında ...’ya, ...’nın ise ...’ye verdiği, çekin son hamil olan ... tarafından katılan bankaya ibrazı üzerine sahteliğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar görenin, vermiş olduğu borç karşılığında suça konu çek ciro edilerek verilen, yani dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin yöneltildiği ... olması karşısında, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Denizbank A.Ş'nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;