Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/26009 K.2020/11179

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılan İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde engelli olan çocukları ... adına ücretsiz taşıma kartı ile ... adına indirimli taşıma kartını Ataköy Metro İstasyonunda 2-TL karşılığında yolculara kullandırarak menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıclık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın metro istasyonunda, başka vatandaşları engelli çocukları adına düzenlenen ücretsiz ve indirimli taşıma kartlarını kullanarak turnikeden geçirdiği sırada, yanına polislerin gelerek, hakkında şikayet olduğunu bildirip, sanığı polis merkezine götürdükleri anlaşılmakla;

suçun işlendiği metro istasyonunun, denetim ve kontrol yükümlülüğünden sorumlu olan görevlilerin denetim yetkisini ortadan kaldırmayan basit hileli davranışlar nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilmeden, sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında hükmedilen 35 gün adli para cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 29 gün adli para cezasına ve gün para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilirken sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak beher günü takdiren 20TL hesabıyla 580TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 28 gün ve 560TL adli para cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

2) İETT Genel Müdürlüğü’nün usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemece suçtan zarar gören olarak davaya katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi,

3) 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,