Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27583 K.2020/10047

2- Sanıklar ..., ... hakkında TCK'nın 158/1-d, 62, 53/1-2 maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet, 3- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-d, 39/2-c, 62, 53/1-2 maddeleri gereği mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın, katılan ...'e ... plakalı Mercedes marka kamyonu 21/02/2007 tarihli sözleşmeyle 109.000 TL’ye sattığı, satış işlemi öncesinde bu kamyonun zilyet sıfatıyla ...'da bulunmasına karşın, resmiyette sanık ... üzerine kayıtlı olduğu, satıştan sonra katılanın, sözleşmede yer alan tüm parayı sanıklara ödemesine rağmen, noterde devir işleminin yapılacağı sırada araç üzerinde “Satılamaz” şerhi bulunduğundan satış işleminin yapılamadığı, katılanın bu şerhi kaldırabilmek için Daimler Chrysler Finansman A.Ş’ye olan 30.000 TL’lik borcu ödediği,

ancak sanıkların, aracı katılana devretmemek için, ...’in borçlu olarak göründüğü 10.000 TL değerindeki senedi gerçeğe aykırı düzenlemek suretiyle aracın haciz yoluyla sanık ...’a teslim edilmesini sağladıkları, ...'ın, katılan ile doğrudan bir ticari münasebeti olmamakla birlikte bu eylemde asıl faillere yardım rolünü üstlendiği, katılanın Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açmış olduğu alacak davasında, parasını iade ettiklerini göstermek amacıyla sanıkların 56.000 TL değerindeki sahte senedi ibraz etmek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, icra dosyası, hukuk dava dosyası ile tüm dosya kapsamına göre nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin satışa ilişkin paranın sanıklardan Veysel tarafından alındığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanık ... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 20/03/2019 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,