Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27659 K.2020/10045

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki'nin ortak arkadaşları olan tanık ... aracılığı ile sanıkla tanıştığı, müştekinin, eşinin kızkardeşi ve kızkardeşinin eşinin tayin işi için sanıktan yardım istediği, sanığın Manisa Milletvekili ... ve Denizli Milletvekili ....'i tanıdığını söyleyerek tayin işlerini yapabileceğini ancak bu işlemler için 10.000 TL istediğini belirttiği, pazarlıkla 7.000 TL'ye anlaştıkları, müştekinin 3.500 TL'yi iş yerinde sanığa elden teslim ettiği, iki hafta kadar sonra sanığın tanık ...'u arayarak tayin işlerinin olduğunu belirttiği, sanığın tanık ...'a milletvekili ....'in imzası olan tayin yazısını gösterdiği,

tanık ...'un müştekiyi arayarak tayin işlerinin olduğunu sanığın kalan 3.500 TL'yi istediğini belirtmesi üzerine müştekinin 3.500 TL daha para verdiği, ancak sonrasında müştekinin tayin işinin olmadığını öğrendiği gibi sanığa da ulaşamadığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması,

müşteki beyanı, tanık anlatımı ve dosya kapsamına göre sanığa atılı suçun TCK 158/2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağına ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık hakkında adli para cezasına esas alınan gün sayısının alt sınırdan uzaklaşırken gösterilen gerekçenin yeterli görülmesine ve adli para cezasına ilişkin taksitlendirmenin hapisten çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezasının her ikisi için yapıldığının anlaşılması karşısında bu yönlerden tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.