Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/27964 K.2020/4238

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın 2012 yılı içerisinde www.sahibinden.com.tr isimli internet sitesinde sanık ...'nin verdiği Nokia E1 7 marka satılık cep telefonu ilanını gördüğü, ilanda belirtilen gerçekte...adına kayıtlı ancak sanığın kullandığı ... no.lu telefon ile görüşme yaptığı, telefon görüşmesinde sanığın kendisinden 350 TL para yatırmasını istemesi üzerine katılanın, sanığın bildirdiği hesaba 350 TL havale gönderdiği, bilahare katılanın, sanığa ulaşamadığı, sanığın, satıma konu cep telefonunu göndermediğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği,

somut olayda menfaat miktarının 350 TL olduğu ve adli para cezası tayinine 35 gün üzerinden başlanması gerektiği gözetilmeksizin 40günden başlamak sureti ile neticede sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,