Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28546 K.2020/11228

2- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisinin ... Ticaret Ltd. Şti olduğu 7.800TL bedelli 1. ciranta sıfatıyla imzaladıktan sonra satın aldığı torna makinesi karşılığında katılan ...’a verdiği, çekin karşılıksız çıkması sonucu yapılan yargılama sonucu, keşideci şirket yetkilisi katılan ... tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda

1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 28/09/2006 ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Her ne kadar sanık savunmalarında, suç konusu çeki pazarlamacısı olan ... isimli şahsın getirdiğini, kendisinin de ticari ilişki karşılığında katılan ...'a verdiğini, çekteki ciranta imzasının kendisine ait olduğunu, ancak bu çekin sahte olup olmadığını bilmediğini belirtmişse de, pazarlamacısı olduğunu ve yanında çalıştığını söylediği ... isimli kişiye ait açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi, çeki aldığı hukuki ilişkiyi açıklayıp, buna dair fatura ya da herhangi bir delil sunamaması, katılan ... beyanında, söz konusu çeki sattığı torna makinası karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesi, alınan ekspertiz raporunda;

çekin arka yüzündeki “...” adı altında bulunan ciranta imzasının sanığın elinden çıktığı, karşılıksız çek keşide etmek suçu nedeniyle yapılan yargılama dosyasında alınan bilirkişi raporunda; çekteki keşideci imzasının katılan ... eli ürünü olmadığı ve çekin iğfal kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın iğfal kabiliyetine haiz sahte çeki satın aldığı ürün karşılığında vermek suretiyle haksız menfaat elde etme şeklindeki eylemi sonucu nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.