Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/28952 K.2020/10781

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sahte olduğu iddia olunan kredi sözleşmesi tarihinin 15.04.2008 olması ve kredi bedelinin 17.04.2008 tarihinde ödenmiş olması karşısında özel belgede sahtecilik suçunun tarihinin 15.04.2008, nitelikli dolandırıcılık suçunun tarihinin 17.03.2008 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’in katılan ...’e yengesi tanık .... adına kredi çekilmesi esnasında kefil olmasını istediği, katılanın kabul etmesi üzerine birlikte Yapı Kredi bankasına 17.03.2008 tarihinde gittikleri, burada kendilerini sanık ...’in karşıladığı ve kredi evrakı olduğu söylenen belgeleri imzalattığı, katılanın sonrasında bankadan gelen ihtarname ile kendi adına 15.04.2008 tarihli kredi sözleşmesi ile 10.000TL kredi çekildiğini ve bu kredinin sanık ... tarafından teslim alındığını öğrendiği, sanıkların iştirak halinde okuma yazma bilmeyen katılana imzalar attırıp özel evrakta sahtecilik yaparak banka ve kredi kurumunun aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;

1- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 15.04.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın Yapı Kredi bankasında hiç çalışmamış olması, katılanın da mahkemede 04.06.2014 tarihinde yapılan yüzleştirmede katılanı tanımadığını beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan beraatine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılanın davaya konu krediyi borçlu olarak imzalamadığını beyan etmesi ile katılanın imza yazı örneklerinin alınmasına rağmen bu konunun araştırılmamış olması, sanığın ise aşamalarda katılanın borçlu göründüğü kredinin bizzat katılan tarafından imzalandığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;15.04.2008 tarihli katılanın borçlu göründüğü kredi sözleşmesindeki borçlu imzalarının katılana ait olup olmadığı yönünde alanında uzman bilirkişice incelenerek alınacak ekspertiz raporu sonucuna göre eylemin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat hükmü kurulması,