Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/29146 K.2020/12865

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, müşteki vekili ve O Yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Usulüne uygun olarak duruşmalardan haberdar edilmemesi nedeni ile katılan sıfatı alamayan müştekinin CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla, müştekinin CMK 237/2 ve 238 maddeleri gereğince davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak çekin bankaya ibraz edildiği 24/11/2008 tarihi yerine, çekin keşide tarihi 30/03/2009 yılı yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ...’nın, Öz Atılım İnş. Ltd. Şti’ni devir aldıkları ve işlettikleri, sanık ...’ın sanıklarla birlikte hareket ederek, katılan ...’ın rızası dışında elinden çıkan çeki ele geçirdikleri, borçlusu olarak... İnş. Ltd. Şti olarak doldurdukları, sanık ...’in bankadan daha önce kullandığı krediye teminat olarak suça konu çeki cirolayarak bankaya verdiği bu suretle sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24/11/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde

görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması ve dosya kapsamından, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Katılan bankanın, söz konusu çeki bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak vermiştir demesi karşısında; söz konusu kredilerin hangi tarihte sanığa tahsis edildiği hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,