Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30211 K.2021/883

a- TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK'nın 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet c- TCK'nın 267/1, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında; TCK.nın 158/1-d, 39/1, 62/1, 52/2, 51, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ...’un, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin, iftira suçundan sanıklar ..., ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in işlettiği rent a car firmasını 24/12/2009 tarihinde sanık ...’nin eşinin işlettiği ...Rent a Car firmasından [TELEFON] nolu telefondan aranarak, arayan kişinin isminin Veysi olduğunu ve bir müşterisine kiralık araç gerekli olduğunu belirtildiği, akabinde sanık ...’un kendisini ... olarak tanıtıp, katılan ...’ın kimlik bilgilerini içerir aslı ele geçmeyen sahte ehliyetle katılan ...'a ait olup, kiralanıp, işletilmesi amacıyla müşteki ...'e verilen ...plakalı aracı on günlüğüne kira sözleşmesi ile kiraladığı, 29/12/2009 tarihinde sanık ...’nin katılan ... adına düzenlenmiş aslı ele geçirilemeyen sahte ehliyet ibraz ederek,

Elazığ 2. Noterliği'nde 28131 yevmiye numarası ile katılan ... adına söz konusu aracın satımına ilişkin vekalet verdiği, düzenlenen vekaletnameye dayanılarak 30/12/2009 tarihinde aracın ... kimliğini kullanan sanık ... tarafından katılan ...'a 7.500 TL bedel karşılığında Elazığ 2. Noterliği'nin 30/12/2009 tarih ve 28945 yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile satıldığı, gerçekleştirilen satış sonucu aracın... plaka ile tescil edildiği, vekalet ve araç satımı işlemlerinde adı geçen katılan ...’ın mahkemece çıkarılan yakalama emri gereğince Elazığ dışında yakalanarak,

01/3/2010-10/03/2010 tarihleri arasında yol tutuklaması nedeniyle tutuklu kaldığı, teşhis işlemleri sonucu katılan ...’ın kimlik bilgilerinin kullanılarak eylemin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanıklar ..., ...’un nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu, sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...’un ayrıca iftira suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ...’nin nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; alınan ekspertiz raporlarında.

Elazığ 2. Noterliği tarafından “...” adına tanzim edilen 29/12/2009 tarihli 28131 yevmiye numaralı vekaletname üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın katılanlar ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, araç satım sözleşmesi üzerindeki “...” isimli yazının sanık ... eli ürünü olduğu, araç kira sözleşmesi üzerindeki yazı ve rakamların sanık ... elinden çıkmadığı, incelemeye konu araç satış sözleşmesi ile kira sözleşmesindeki imzaların başlangıcındaki "M" harfinin tersimi ile sanık ...'un mukayese yazılarındaki "M" harfinin tersimi yönünde aralarında benzerlik tespit edildiği;

ancak söz konusu imzaların adı geçenin el ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik özellik ve itiyadi unsur tespit edilemediği, 29/12/2009 tarih 28131 yevmiye numaralı vekalet vereni ... vekili olanı ... olan vekaletnamedeki yazı ve imzanın ise sanık ...’nin eli ürünü olduğu, tanık olan...’ın, aracı kiralayan şahısın sanık ... olduğu, katılan ...’ın kendisine aracı satan kişinin ... olmadığına ilişkin teşhisleri, ...Rent a Çar firmasına ait [TELEFON] no'lu telefondan müşteki ...'in iş yerine ait [TELEFON] no'lu telefonun 24/12/2009 tarihinde bir çok kez arandığının tespit edilmesi,

Elazığ 2. Noterliği'nde 29/12/2009 tarihinde 28131 yevmiye numaralı vekaletnamesi, Elazığ 2. Noterliği'nin 30/12/2009 tarih ve 28945 yevmiye numaralı satım sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi,.....plakalı araç için tanzim edilen motorlu araç trafik belgesi, katılan ve müştekilerin beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu, sanık ...’nin diğer sanıkların eylemlerine yardım etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82. maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanıklar ... ve ...’un sahte sürücü belgeleriyle çıkarttığı noter vekaletnamesiyle aracı satış sözleşmesi düzenleterek katılan ...’a satması şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıklar ... ve ... hakkında içeriği itibariyle sahte olan noter belgeleri nedeniyle TCK’nın 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği,

sanıklar ... ve ... yönünden sahte resmi belge niteliğinde noter belgeleri ile özel belge niteliğindeki sahte kira sözleşmesi imzalayarak özel belgede sahtecilik suçunun da işlenmiş olması, değişik zamanlarda düzenlenen sahte belgeler nedeniyle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği hususlarının gözetilmemesi, ayrıca sanık ...

Karedere’nin diğer sanıkların eylemine doğrudan katıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... Karedere’nin TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında fail olarak sorumlu tutulup buna göre cezaya hükmedilmesi gerekirken, eyleminin TCK'nın 39/1. maddesi kapsamında değerlendirilip yardım eden sıfatıyla uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini sanıklar aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'nin tekerrüre esas alınan Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/ 189 Esas ve 702 karar sayılı ilamına konu TCK 157/1 maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile Anayasa Mahkemesi’nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin sanık hakkında herhangi bir somut delil bulunmadığı, sanık ...’un erteleme hükümlerinin uygulanması, sanık ...’nin suçların sabit olmadığı ve suç işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...’nin iftira suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;

a- Sanık ...’un iftira suçundan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, iftira suçunun özel bir halini düzenleyen TCK’nın 268. maddesinde öngörülen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için ise, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği, somut olayda ise, sanığın,

başkasına ait kimlik bilgilerini adli veya idari bir makam önünde kullanmadığı, başkasının kimlik bilgilerini kullanması eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsuru olarak kullanıldığı, buna göre, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun yanı sıra ayrıca iftira suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın iftira suçundan beraati yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

2-Sanık ...’nin iftira suçundan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/01/2004 gün ve 2003/8-313, 2004/6 sayılı, 30/5/2006 gün ve 2005/7-173, 2006/145 sayılı kararları ve benzer kararlarında açıklandığı üzere; hükmün konusu, iddianamede yasal öğeleri gösterilen suç, sanık ve fiile ilişkin olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı.

05/10/2012 tarihli iddianame içeriği, suç nitelemesi ve sevk maddelerine göre, sanık ... hakkında iftira suçundan dava açılmadığı, söz konu davanın sanık ... hakkında açıldığı halde, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,