Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/30667 K.2021/901

a- TCK'nın 158/1-e-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet, b-TCK'nın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 204/2, 62, 53/1. maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçundan ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, süresinden sonra yapılması ve hükmedilen ceza miktarlarına nazaran 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın Gevaş İlçesi Akdamar Beldesi (önceki ismi Uysal Beldesi) Belediye Başkanı ve sanık ...'ın belediyede Muhasebe-Hesap İşleri görevlisi olduğu, sanık ...'ın ise ...'ın oğlu olduğu, 21/04/2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5620 sayılı Kanun uyarınca 2006 yılı içerisinde usulüne uygun olarak vizesi yapılmış geçici iş pozisyonlarında 6 ay veya daha fazla süreyle çalışmış olanların sürekli işçi kadrosuna atanacağının belirlendiği,

bu şartı taşımayan ilgili belediyede çalışma süresi 60 gün olan sanık ...'ın isminin ve bilgilerinin bulunduğu sürekli işçi kadrosuna geçirilecek geçici işçilere ilişkin 17/07/2007 tarihli tablonun sanıklar ... ve ... tarafından sahte olarak düzenlendiği ve Van Valiliği - İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'ne 17/07/2007 tarih ve 2007/183 sayılı yazı ile gönderildiği, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı - Türkiye İş Kurumu Van İl Müdürlüğü'nün 13/12/2007 tarihli yazısı ile belediyede çalışan 6 kişi ile birlikte şartları taşımadığı halde sanık ...'ın sürekli işçi statüsüne geçişinin yapıldığı, ancak vizeli çalışma süresi yeterli olmadığı gerekçesiyle Akdamar Belediye Başkanlığı'nın 22/02/2008 tarih- 2008/53 sayılı ve sanık ... imzalı yazıyla geçiş işleminin iptal edildiği ve durumun diğer 6 işçi ile birlikte ...'a da bildirildiği, diğer 6 işçi ve sanık Muhammet Nazif ARVAS tarafından Van İdare Mahkemesi'nde iptal işlemine ilişkin davalar açıldığı,

sanık ..., 15/03/2009 tarihli dilekçe ile ...'na müracaatta bulunarak Akdamar (Uysal) Belediyesi'nde şoför pozisyonunda kadrolu işçi olarak çalıştığını ve Gevaş Belediyesi'ne daimi işçi olarak çalışmak istediğinin bildirdiği, iki belediye arasında 26/03/2009 tarihli protokol kapsamında Gevaş Belediyesi'nde kadrolu işçi statüsünde çalışmaya başladığı,

ancak sanık ...'ın daha önce Akdamar Belediyesi'nde geçici işçi olarak çalıştığının öğrenilmesi üzerine ... tarafından sanık ...'ın 26/08/2009 tarihinden geçerli olmak üzere iş aktini feshettiği ve Gevaş Belediye Başkanı olan müşteki ... ise belediye başkanlığının 09/10/2009 tarihli yazısı ile durumu Cumhuriyet savcılığına ihbar ettiği, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda,

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 17/07/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, kriminal uzmanlık raporu, soruşturma izni, sürekli işçi kadrosuna geçirilecek işçilere ilişkin tablo, SGK kayıtları, Türkiye İş Kurumu yazıları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını 5237 sayılı Kanun’un 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlemesine rağmen, haklarında aynı kanunun 53/5. maddesinin uygulanmamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.