Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/31453 K.2021/3508

2- Sanık ... hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklama suçunda; Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak, ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklama suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ...’nde yazılımcı olarak çalıştığı, daha sonra işten ayrılıp ASM Aktif Satış Merkezi Tic San Ltd Şti’nde çalışmaya başladığı katılan şirketin satışını yaptığı icra prestige isimli uygulamanın benzerini yaparak ASM Aktif Satış şirketi yöneticisi ve çalışanı olan diğer sanıklarla mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ye programı sattıkları ancak programın çalışmadığı sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanık ... ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklama suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan ...’nin davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık ... hakkında, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’a verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgeleri açıklama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 2012/79048 soruşturma no'lu 26/04/2013 tarihli iddianame ile, sanığın 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2013/112 Esas, 2014/224 Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, her iki yargılamanın konusunun sanığın katılan şirkete ait olan uygulamanın kopyasını yapması şeklindeki eylem olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nun 223/7 maddesi gereğince sanık hakkında önceden açılmış bir dava ve verilmiş hükmün varlığı nedenleriyle, davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,