Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33641 K.2021/2617

Sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği tarih olan 28/02/2006, dolandırıcılık suçu yönünden ise suç tarihinin mezkur telefon hatlarının kullanıldığı son tarih olan 05/07/2006 tarihi olmasına rağmen hükümde 28/02/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Sanığın Antalya ili Doğuş Telekom ünvanlı iş yerinin sahibi olduğu, bu iş yerinden müşteki ... adına 0546..... - 0546 ... - 0546 ....- 0546....numaralı GSM abonelik sözleşmelerinin 28/02/2006 günü düzenlenerek kullanıma açıldığı, son ödeme tarihi 05/07/2006 olan görüşme ücretlerinin ödenmemesi üzerine Vodafone GSM Şirketince Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2011/1253 sırasına kayden müşteki hakkında icra takibi başlatıldığı, müştekinin olaydan bu şekilde haberdar olup şikayetçi olduğu, 02.09.2012 tarihli bilirkişi incelemesinde abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imza örneklerinin müşteki ...'nın eli ürünü olmadığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1) Müşteki ...'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...'nın Burdur Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2012 tarih ve 2012/833 talimat sayılı duruşmasında davaya katılma talebinde bulunmuş ise de, görevsizlik kararı sonrası Burdur Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2013 tarih ve 2013/78 Esas sayılı talimat duruşmasında alınan beyanında davaya katılma talebinin olmadığını beyan etmesi karşısında, hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılan vekilinin özel belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında her ne kadar özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığa isnat edilen eylemin özel hüküm niteliğinde olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 28/02/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3) Katılan vekilinin dolandırıcılık suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında her ne kadar dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış ise de; müşteki ... adına düzenlenen abonelik sözleşmelerinin ekinde müştekiye ait nüfus cüzdanı fotokopisinin bulunması nedeniyle sanığa isnat edilen eylemin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, ancak sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.