Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33719 K.2021/3711

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan ...Ş. vekili ve Garanti Bankası AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 21/01/2011, 25/01/2011 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’nin 19/01/2011 tarihinde Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına nüfus cüzdanı aslı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Koruma Daire Başkanlığı’nda çalıştığını gösterir ancak aşamalarda elde edilemeyen sahte kimliği ibraz ettiği, banka çalışanının sanıktan maaş bodrosunu istemesinin ardından sanık ...’nin cep telefonu ile diğer sanık ... ile görüştüğü, bu sırada sanıklardan Bekir’in banka görevlilerini telefonla arayarak meclisten aradığını, ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını,

iki gün izin alarak işinden ayrıldığını söyleyerek işlerinin hızlı bir şekilde halledilmesini istediği ve ...'a ait maaş bordrosunu fakslayacağını söylediği, bir süre sonra Ankara ilinden ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalıştığını gösterir 18/01/2011 tarihli ve tamamen sahte olarak oluşturulmuş belgeyi Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğüne faksladığı, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,000 TL paranın ödendiği,

Sanık ...’nin 21/01/2011 tarihinde Finansbank Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına Türkiye Büyük Millet Meclisinde şoför olarak çalıştığını, Finansbank SMS hattına kredi talebi yaptığını ve kendisine talebinin onaylandığı şeklinde mesaj geldiğini söylediği,

banka çalışanlarının sistemden yaptıkları kontrolde sanık adına onaylı bir kredinin olduğunu gördükleri ve sanığın iş telefonu olarak verdiği numarayı aradıkları, sanık ...’in telefonu Türkiye Büyük Millet Meclisi diyerek açtığı, banka çalışanlarının ...'ın Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalışıp çalışmadığını sormaları üzerine Hüdaverdi’nin şoför olarak çalıştığını ve 3,750 TL maaş aldığını söylediği,

yine sanık ... ‘nin banka çalışanlarına tamamen sahte olarak oluşturulmuş kendisinin Türkiye Büyük Millet Meclisinde çalıştığını gösterir 20/01/2011 tarihli fotokopi yazıyı ibraz ettiği, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,500 TL paranın ödendiği,

Sanık ...’nin 25/01/2011 tarihinde tekrar Garanti Bankası Uşak Şube Müdürlüğü’ne müracaat ederek kredi talebinde bulunduğu, sanığın banka çalışanına nüfus cüzdan aslı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını gösterir ancak aşamalarda elde edilemeyen sahte kimliği ve Türkiye Büyük Millet Meclisi’nde çalıştığını gösterir 25/01/2011 tarihli tamamen sahte olarak oluşturulmuş belgeyi ibraz ettiği, ardından banka tarafından kredinin onaylandığı ve sanığa 2,500 TL paranın ödendiği,

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maaş bordrolarını ve aşamalarda elde edilemeyen Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne ait görev belgesini sahte olarak düzenledikleri, ardından da Garanti Bankası Uşak Şubesinden ve Finansbank Uşak Şubesinden kredi aldıkları, bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde düzenlenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de sanıklar Hüdaverdi ve Ferdi yönünden 25/09/2012, sanık ... yönünden 18/12/2012 tarihli sorgu işlemleri olduğunun tespit edildiği,

bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'nin katılan bankalardan nüfuz cüzdanı aslını ibraz etmek suretiyle kredi temin ettiği, alınan kredilerin miktarı itibariyle başkaca belge istenmediği, sanık ... başka bir evrak sunmasaydı dahi nüfus cüzdanı ile krediyi temin edilebileceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatıne karar verilmesinde isabetsizlilk görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... AŞ vekili ve Garanti Bankası AŞ vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 09/09/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,