Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/33843 K.2021/7239

2)TCK.nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nın, arabam.com isimli sitede katılanın adına kayıtlı Peugeot marka minübüsü için verdiği ilanı görüp telefonla arayıp almak için talip olduğu ve temyiz dışı sanık ... ile ...'e geldiği, burada katılan ve tanık ... ile sanıklar ... ve ...'in görüştükleri, aracın 21.000 TL bedelle satışı, 4.000 TL'sinin peşin kalan 17.000 TL'nin çek ile ödenmesi konusunda anlaştıkları, 20/08/2010 tarihli sanık ...'in alıcı, katılanın satıcı, tanık ... ve sanık ...'in de tanık olarak göründüğü oto satış mukavelesini düzenleyip imzaladıkları, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'ün sanık ... vasıtasıyla gönderdiği 28/09/2010 tarihli, keşidecisi ...

Gıda Taah. Hed. Eşya. Sağ. Med. San. Ltd. Şti, lehtarı ... İnş. Nak. Gıda San. Ltd. Şti olan, 21.300 TL bedelli çeki katılana verdiği, katılanın tereddüt etmesinden dolayı sanık ... ile katılan ve tanık ...'in telefonla görüştükleri, sanık ...'nın çekin sağlam olduğunu, ...'da esnaflık yaptığını, çekte cirosu görünen ... Tarım Tekstil şirketinin kendisine ait olduğunu, çeke kefil olduğunu belirttiği, diğer sanıkların da bu ...

Tarım şirketinin sanık ...'ya ait olduğunu söyleyip bu şirkete ait kartvizit verdikleri, ayrıca tanık ...'in ziraat bankasına giderek çeki sorduğu, banka çalışanının çekin keşidecisi olan şirketin sağlam olduğunu bildirmesinden dolayı ikna oldukları ve neticede bu çek karşılığında katılanın aracını noterde sanık ...'e devrettiği, devir esnasında sanık ...'in noter masraflarının olmadığını söylediğinden katılanın aldığı 4.000 TL'nin 1.000 TL'sini sanığa geri verdiği,

kalan 18.000 TL borcu sanıkların banka havalesiyle ödeyip çeki geri alacaklarını söylemelerine rağmen ödemedikleri, katılanı kredi çekmede pürüzler çıktığını söyleyip oyaladıkları, katılanın bankaya çeki sorduğunda sahte olduğunun anlaşıldığı, banka yazısına göre sahte olarak düzenlenen çek numarası ile aynı olan gerçek çekin, 28.08.2010 keşide tarihli, 10.960 TL bedelli olarak ... İnş. Nak. Gıda. Ten. San. Tic. Ltd.

Şti. emrine düzenlendiğinin anlaşıldığı, ekspertiz raporlarına göre, kırmızı çerçeve içerisine alınan sol üst köşedeki "0256465 ... Gıda İnş. tah. Het. Eşya. Sağ. Med. San.

Ltd.Şti" ile sol alt köşede kırmızı çerçeve içerisine alınan "0 322 Sorgun/Yozgat, vergi kimlik no 3390286505 TR07 0001 2252 2662 5150 01" ibareleri bulunan bölümlerin kağıt liflerinde deformasyonlar bulunduğu, bu bölümlerde evvelce mevcut ibarelerin fiziksel/kimyasal yollarla silinmiş olduğu, bilahare halen mevcut ibarelerin bahse konu bölümlere tahrifen basılmış oldukları, çek üzerinde fiziksel/kimyasal yöntemler ile yapılan silintileri ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceği cihetle aldatma kabiliyetini haiz olduğu ve yazı ve imzaların ... ... ve ... ..., ... ve sanıklar ..., ... ve ...'nın elinden çıkmadığının belirlendiği,

sanık ...'in aracı 03/09/2010 tarihinde akrabası olan tanık ...'a başka plaka ile devrettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan ve tanık beyanları, iletişim tespiti, noter belgeleri, satış sözleşmesi, tutanaklar, icra takibi bilgileri ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın adli sicil kaydında görülen ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 200/143-2005/52 sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.