Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34132 K.2021/2701

2)TCK.nın 207/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararda suç tarihinin 2006 yılı olması gerekirken 2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ile katılanın, Artek Madencilik Turz. İnş. San.

A.Ş 'nin ortakları, sanık ...'ın şirketin mali müşavir denetçisi olduğu, söz konusu şirketin Alanya'da yapılmakta olan Marine Residance projesinin ikmali için kurulduğu, katılanın bu proje tamamlanmadan işi bıraktığı ve bu bırakma nedeniyle tarafların aralarının açıldığı, karşılıklı Ankara Ticaret Mahkemelerinde davalarının olduğu, dosya içinde mevcut 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile 5. Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarından da anlaşılacağı üzere davaların bir kısmının red edildiği, bir kısmının da Yargıtay aşamasında olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre hakim ortak ve icra gücüne sahip olan sanıkların Artek Madencilik ile Ümitli şirketleri arasında düzenlenen sözleşme kapsamında yer almayan demir, PVC profili ve aksesuarı ile mermer kaplama için suç tarihi olan 2006 yılı hesaplarına yansıtılan toplam 1.759.032,88 TL'nin yazılmaması gerektiği halde gider olarak yazıldığı, tespit edilmiş hak ediş tutarı olan 469.471,75 TL'nin gelir hesaplarına alınması gerektiği halde alınmadığı, sabit olan belgelere dayanarak bilanço ve kar zarar tablosunun hazırlandığı, bu durumun ve Artek Madenciliğin 2006 yılı genel kurul kararının gerçeği yansıtmadığı,

Artek madencilikte denetçi olarak görev yapan sanık ... ...'nın denetim raporu düzenlemediği veya düzenlediği raporun gerçeği yansıtmaması halinde sorumlu tutulacağı, My Marine Residance Alanya inşaatının yapım işine ait sözleşme gereği, kayıtlara intikal ettirilmesi gereken 6.725.488,96 TL'nin de 6.195.616,48 TL olarak kaydedildiği, bu nedenle hesaplara ilave edilmesi gereken gelir miktarının 531.872,48 TL olduğu,

ancak bu miktarın 2006 yılı kayıtlarında gözüktüğü, yapılan teknik inceleme sonucunda belirlenen ve hak edişlerde yer almayan Tekay Plastik Doğrama firmasının KDV dahil 690.000,00 TL turanındaki PVC profil malzemesine ait üç adet fatura ile Etümer Mermer Granit A.Ş.'nin KDV dahil 100.300,00 TL tutarındaki hak edişin dosyada bulunduğu, ancak bu giderlerin yapılmasına temel teşkil edecek dokümanın dosyada bulunmadığı,

bu harcamaların gerçek olmaması halinde, 2006 yılı giderlerinden düşülmesi ve kar/zarar hesabında (KDV'si hariç) geliri azaltıcı unsur olmaktan çıkarılması gerektiği, ancak bu giderlere ilişkin faturaların dosyada mevcut olması ve bilançoya şeklen yansımış, 2006 yılı bilançosu ve kar zarar hesabının usule uygun tutulmuş olması sebebiyle genel kurul kararının bu sebeple iptalinin gerekmediği,

dosya içinde mevcut toplam 13 adet faturanın içeriğinde belirtilen, özel denetçi raporunda belirtildiği şekilde fatura muhteviyatı olan bu malzemelerin sözleşme konusu ve kapsamı ile bağdaşmadığı belirtilmiş olup söz konusu faturalar kapsamındaki malzemelerin ticari defterlerde şirket tarafından teslim alınıp da kullanılmadığının tespiti halinde faturaların gerçek faturalar olmadığı, ticari kardan indirim konusu yapılmak üzere kullanıldığı sonucuna varılacağı, bu nedenle inceleme konusu olan KDV dahil toplam tutarın 1.759.032,88 TL olduğu belirtilen toplam 13 adet faturanın içerik olarak sahte olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği,

bu suretle sanıkların üzerilerine atılı zincirleme özel belgede sahtecilik ve zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2006 yılı ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davası açılmış ise de, iki suçun mağdurunun farklı olması nedeniyle eylemlerin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,