Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34200 K.2021/5711

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f, son, 62/1 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile "...

İnşaat...Ltd.Şti.'nin" yetkilisi olduğu, sanık ...'nin amcası, diğer sanık ...'in de amcasının kayınpederi olduğu, sanık ...'in suça konu çekte 3.ciranta konumunda olan " ..." firmasının sahibi katılan ile 2 adet römork alışverişi konusunda anlaştıkları, mal teslimi esnasında temyiz kapsamı dışında bulunan ve sanık ...'in yanında kısa süreliğine çalışan sanık ... aracılığı ile amcası olan sanık ...'nin kayınpederi olan sanık ...'den aldığı suça konu İng Bank Gebze Şubesine ait 15/11/2010 keşide tarih 7.000 TL bedelli çeki cirolayarak katılana verdiği, çekin tahsil için bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle katılan vekilince suça konu çeke istinaden Kaynarca İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, çekte keşideci olarak gözüken sanık ...'in imza itirazı üzerine alınan ekspertiz raporunda çekteki keşideci imzasının sanık ...'in eli ürünü olmadığının, imzanın sanık ...'nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ... savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde hareket ederek gerçekte sanık ...'e ait olan suça konu çekin çek keşide etme yetkisi bulunmayan sanık ... tarafından keşide edilerek sahte hale getirilip tedavüle sokularak sanık ... tarafından cirolanarak katılandan alınan mal karşılığında verildiği, yapılan icra takibine keşideci olarak gözüken sanık ... tarafından itiraz edilerek haksız menfaat elde ettikleri anlaşılmakla, üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümde, TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; maddede öngörülen hak yoksunluğu hükümlerinin güvenlik tedbiri niteliğinde olup hapis cezasının kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında bu hususun nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.