Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34735 K.2021/5122

1 - TCK'nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet 2- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların amca-yeğen olup suç tarihi itibariyle fiili ortaklıkları ve yoğun şekilde para-çek alışverişlerinin olduğu, sanık ...'nin sahibi olduğu ... firmasını temsilen 14/12/2005 tarihinde Akbank ...Şubesi’nden 500.000 TL miktarında kredi çekmek için başvuruda bulunduğu sırada imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak suça konu çekleri verdiği, söz konusu çeklerde...Metal Ltd.

Şti.'nin keşideci olarak gözüktüğü için bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, sanık ...'ın borçtan kurtulmak amacıyla söz konusu imza ve borca itirazda bulunduğu, imzanın sanık ...'a ait olmadığının ortaya çıktığı, kullanılan çeklerde ...

Ltd.Şti'nin de cirosunun bulunduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek başkasına imzalatmak suretiyle sahte olarak keşide ettikleri çekleri sanık ...'nin şirketi adına aldığı krediye teminat olarak vermek suretiyle kredi tahsiline neden olup menfaat temin ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Her ne kadar 5271 sayılı CMK.nun 225.maddesi uyarınca hükmün konusu olan ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 25/04/2011 tarih ve 2011/7043 esas sayılı iddianamede suça konu çeklerden bahsedilirken "çeklerin numarasının, keşide tarih ve miktarlarını" açıkça gösterilmemiş ise de atıf yapılan emanet makbuzlarına göre, sanıklar hakkında Akbank ... Ticari şubesine ait 3 ayrı ilki Z9037860 nolu, 29/08/2007 tarihli ve 100.000 YTL bedelli, ikincisi Z9037858 nolu, 29/06/2007 tarihli ve 100.000 YTL bedelli ve üçüncüsü Z9037859 nolu, 30/07/2007 tarihli ve 100.000 YTL bedelli çekler nedeniyle kamu davası açıldığı anlaşılmış ve bu kabul ile dosyada mevcut belgelere göre,

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

TCK’nın 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmününe yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında suça konu çeklerden 29/08/2007 keşide tarihli ve 100.000 YTL bedelli çek nedeniyle açılmış başkaca bir dava olup bu kovuşturmanın ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/42 Esas sayılı sırasında devam ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle mükerrer yargılama ihtimali bulunduğu gibi suça konu çeklerin 14/12/2005 tarihinde Akbank ...Şubesinden 500.000 TL'lik kredi esnasında mı yoksa daha sonra kredi borcuna mahsuben mi adı geçen bankaya verildiği hususunda şüphe hasıl olduğundan gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından;

a- Suça konu çeklerden 29/08/2007 keşide tarihli çek nedeniyle sanık ... hakkında ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/42 Esas sırasında devam eden kovuşturmanın akıbeti araştırılıp eğer mümkün ise birleştirme hususunun düşünülmesi, mümkün değilse ilgili belgeler usulünce dosya arasına alınarak adı geçen sanık hakkında mükerrer yargılama bulunup bulunmadığının denetime olanak verecek biçimde tespiti,

b- Suça konu çeklerin katılan bankaya önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin tespiti açısından mahkemece, katılan bankadan suça konu çeklerin kredi kullandırılması sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı teminat olarak alındığının tespiti, eğer çeklerin kredi kullandırıldıktan sonra alınması halinde önceden doğan borç ilişkisinin varlığının kabulü ile dolandırıcılık suçunun oluşmayacağının gözetilmesi gerektiği, ayrıca bankadan söz konusu kredi borcunu karşılayan başkaca kefalet, ipotek,

teminat vs. verilip verilmediğinin ve verilmiş ise bu teminatların kredi borcunu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sanıkların suç kastıyla hareket edip etmediklerinin değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; sanık ...’nin suça konu sahte çekleri banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla katılan bankaya ibraz etmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK’nın 158/1-f maddesinin yanı sıra 158/1-j maddesine de temas ettiği, bu itibarla sanıklar hakkında TCK’nun 158/1-f-j maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,