Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/34918 K.2021/5384

Sanıklar ..., ..., ... (...) Kurt’un nitelikli dolandırıcılık, sanık ...’ın tehdit suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, kararın niteliği ve katılanın bu konuda talep yetkisinin bulunmaması karşısında, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ile kardeşi ...’in oto galerisi işlettikleri, sanıkları önceden tanıyan katılanın, ihtiyacı nedeniyle aracının satışı konusunda sanıklardan yardım istediği, sanık ...’ın araca müşteri çıktığını söyleyerek araması üzerine katılanın oğlu ile birlikte sanıkların işlettiği oto galerisine gittiği, sanık ...’in müşteriye göstermek üzere katılanın aracı ile galeriden ayrılarak bir süre sonra müşterilerin galeriye geleceklerini söyleyerek geri döndüğü,

uzun bir süre müşterinin galeriye gelmesini bekleyen katılanın sabırsızlanması üzerine bu sefer de sanık ...’ın müşteri ile konuşmaya gideceğini söyleyerek katılanın aracı ile galeriden ayrıldığı, daha sonra aracın sağ ön çamurluk kısmını çarpmış olarak geri döndüğü, bu hasar üzerine sanık ...’ın bu haliyle aracı başkasının almayacağını ifade ederek satın almak istediğini söylediği, katılanın sanıkların teklifini kabul etmek durumunda kaldığı ve yapılan pazarlık neticesinde aracın 34.500 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı,

ertesi gün noterde devir işleminin yapılması konusunda sözleşildiği ve katılanın aracı galeride bırakarak ayrıldığı, sanık ...’ın aracın devir işlemleri için notere resmi nikahlı eşi sanık ... ile geldiği ve paranın sanık ...’ün çantasında olduğunu söylediği, aracın devri yapıldıktan sonra katılanın paranın ödenmesini istemesi üzerine sanık ...’ın, sanık ...’e çantasındaki 34.500 TL’yi vermesini söylediği, sanık ...’ün çantasını açıp içini gösterek, parayı evde unutmuşuz, demesi üzerine sinirlenen katılana sanık ...’ın, parayı evden alıp galeriye getireceklerini söyleyerek teminat olarak senet verdiği,

ancak oradan ayrılarak eve gitmeksizin trafik tescil şube müdürlüğüne giderek adına tescil belgesi çıkarttığı, galeride paranın getirilmesini bekleyen katılanı çeşitli bahanelerle oyalayarak aracı sattığı, sanıkların galeriyi kapatarak ortadan kayboldukları, sanık ...'ın, ayrıca katılanı tehdit ettiği, bu şekilde tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanık ...'ın ayrıca tehdit suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “tehdit” suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 106/1 maddesinde belirtilen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “tehdit” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... (...) Kurt hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılanın aracını müşteriye gösterme bahanesi ile alan sanıkların, aracı hasarlı olarak getirerek katılanı aracı kendilerine satmaya ikna ettikleri, satış bedelini noter satışı sonrasında ödeyeceklerini söyleyerek aracın devrinin yapılmasını sağladıkları, noter satışından sonra parayı evde unuttukları gerekçesi ile parayı getirinceye kadar güvence olarak katılana senet verdikleri, katılandan 28/07/2008 tarihinde 34.500 TL bedelle aldıkları aracı, ertesi gün 28.000 TL bedelle satma konusunda anlaşarak 30/07/2008 tarihinde noter satışı ile tanık Ümüt Eler’e sattıkları,

hemen akabinde galeriyi kapatarak ortadan kaybolduklarının dosya kapsamı ile sabit olması ve sanıkların işlettiği işyerinin TCK’nın 158/1-h maddesi kapsamında şirket olarak değerlendirilebilmesine yönelik delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamındaki 5237 sayılı TCK’nın 157/1 maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,