Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/35329 K.2021/5941

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, ...Mobilya San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin çift imza ile müştereken yetkili temsilcisi olduğu, şirket hesabından 31/10/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ve 31/04/2009 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekleri tek imza ile düzenleyerek katılana borcuna karşılık verdiği, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine ise itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulmasını sağladığı, sanığın tek imza ile yetkili olmadığını bildiği halde, katılanı dolandırmak kastıyla çekleri tek başına imzaladığının iddia edilen olayda; sanığın savunması,

katılan beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, katılanın, sanıktan alacağına yönelik olarak suça konu çeki aldığını beyan ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında ve yerleşik içtihatlarında ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borcun kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağı, somut olayda taraflar arasında önceden beri süregelen alacak-borç ilişkisinin bulunduğu,

sanığın dolandırıcılık kastı bulunmadığı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.