Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36232 K.2021/7139

Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar, ..., ... ve ... (...)'nın, ... Kağıt Ürün ve Mak. San. Tic. Ltd.

Şirketinin ortakları oldukları, şirkette resmi bir bağı olmayan sanık ...'in, katılanın yetkilisi olduğu Özel Hacettepe Sağlık ve Tedavi Hizmetleri A.Ş'ye giderek orada satın alma sorumlusu olan tanık ... ile görüştüğü ve piyasadan temizlik ve kağıt ürünlerini uygun fiyattan temin edebileceğini söylediği, tanığın durumu mesul müdürleri olan katılana bildirmesiyle fiyat konusunda anlaşma sağladıkları, sanık ...'in sanıklar Ali, Sevim ve Süleyman'ın şirketinden 1.475 TL tutarında mal aldığı,

sanık ...'in bu fatura üzerinden %20 iskonto yaptığından 1.180 TL tuttuğu, sanık ...'in diğer sanıkların yetkilisi olduğu şirkete ait fatura kesilip verdiği, bu fatura ve ayrıca dava dışı ... Ambalaj ve ...

Gıda isimli iş yerlerinden alınan mallar karşılığında katılanın hazırladığı 09/07/2008 keşide tarihli, 2.200 TL bedelli çeki tanığın sanık ...'e verdiği, banka yazısına göre çekin aynı tarihte takastan ödendiğinin anlaşıldığı, bu şekilde alınan malların bedelinin ödenmesine rağmen, sanıklar ..., ... ve ... ortakları olduğu şirket adına bu faturayı Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4165 esas sayılı dosyası ile icra takibine koydukları, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1)Sanıklar ... ve ... (...) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan ve tanıklar beyanları, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2008/4165 sayılı dosyası bilgileri, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1156-2009/1963 sayılı kararı, fatura, banka yazıları, itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, sanıkların üzerilerine atılı eylemlerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçede, sanıkların üzerine atılı eylemin taraflar arasında yapılan ticaretin ödemesi konusunda meydana gelen hukuki bir ihtilaftan ibaret olduğu belirtildiği halde hüküm fıkrasında yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine," kısmının "Yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beratlerine'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTEREK ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in, katılanın çalışanı tanık ...'nin yanına gidip, kendisini şirketlerin ticari mümessili gibi gösterdiği, piyasadaki şirketlerden uygun fiyata mal temin edeceğini söylediği ve kabul edilmesi üzerine diğer sanıkların şirketi yanında ... Ambalaj ve ...

Gıda isimli firmalardan mal temin ettiği, diğer sanıkların şirketine ait satılan mallar karşılığında bu şirkete ait fatura verdiği, katılanın şirketinin de bu üç şirketten aldığı mallar karşılığı 2200 TL bedelli çeki verdiği, çekin aynı gün takastan ödendiğinin banka yazısı ve katılan tarafın sunduğu çek fotokopisi ön yüzü ve altındaki sanık ...'in de imzaladığı fotokopiden anlaşıldığı, dosyada bulunan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/19026 esas numaralı iddianamesi ile ...

Gıda'dan alınan mallarla ilgili de katılanın şirketinin benzer mağduriyet yaşandığından sanık ... ve ... isimli kişi adına dolandırıcılık suçundan dava açıldığının anlaşıldığı, sanık ...'in, kendi adına tanıdığı sağlık kuruluşlarına aracı olarak mal alıp sattığını, katılan şirket yetkilisi ...'nin kendisini arayıp hastanelerinin belli ürünlere ihtiyacı olduğunu, teklif sunmasını isteyince diğer fiyatlara göre %20 indirimli fiyat sunduğunu, teklifinin kabul edilmesi üzerine malları teslim ettiğini, kendi adına faturası olmadığından sanık ...'ye çıkış yaptırdığını söylemesine rağmen,

diğer beyanında diğer sanıkları ve şirketlerini tanımadığını, ürünleri teslim ettikten bir ay sonra ürünlerin pahalı olduğundan çeki geri istediklerini, başkasına verdiğinden iade edemediğini beyanla çelişkili, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarda bulunduğu, sanık ...'nin de, katılanın şirketine malları teslim ettiğini, ancak borca verdiklerini, sanık ...'i tanımadıklarını, ödeme yapılmadığı ve karşı tarafın ısrarla ödemeyi yaptıklarını iddia etmesinden dolayı icra takibi yaptıklarını beyan etmesine rağmen, tanımadığını

söylediği sanık ...'in şirketlerine ait faturayı nasıl ele geçirdiğini, sonrasında şirketlerine teslim ettiğini açıklayamadığı gibi tanıklar ... ve ...'un beyanlarına göre, olayı görüşmek için tanık ... ile sanıkların şirketine gittiklerinde sanık ...'nin "İbrahim bizim çalışanımız, ona çek vermiş olabilirsiniz ama bedelini şirkete ödemeniz gerekirdi" dediğini beyan ettikleri, mahkemece gerekçede taraflar arasında görülen Adana Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1156-2009/1963 karar sayılı dosyasında Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4165 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de,

bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2010 tarih ve 2010/4421-13615 sayılı ilamıyla bozulduğu ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacı ...

Kağıt şirketinin kendi ticari defterlerine göre alacağını 31.03.2008 tarihinde aldığının ve davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde, taraflar arasındaki eylemlerin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle beraat hükümleri kurulması,