Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36384 K.2021/7204

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde ortağı ve aynı zamanda müdürü olarak sorumlu bulunduğu ... Tohumçuluk Taah. Nak. Gıda Mad.

Petrol San ve Tic Ltd Şirketi'nin, katılan Türk Eximbank Türkiye İhracat Kredi Bankası A.Ş.'den genel kredi sözleşmesine istinaden ihracata yönelik hazırlık kredisi kullandığı, söz konusu firmanın süresi içerisinde borcunu ödememesi üzerine katılan bankanın kullandırılan krediye teminat olarak alınan ve Şeker Bank Mersin Şubesince düzenlenerek müşteki bankaya verilen 310.000 $ (Amerikan Doları) tutarındaki 12/07/2008 vadeli teminat mektubunun Şeker Bank Mersin Şubesince nakde çevrildiği, ancak Şeker Bank Mersin Şubesinin, katılan bankanın tazmin taleplerine ilişkin olarak,

söz konusu teminat mektubunun kendilerine iade eldiğine ilişkin 06/10/2006 tarihli sahte teminat mektubu iade yazısını gerekçe göstererek ödemediği, daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde katılan banka tarafından teminat mektubu iade yazısının düzenlenmediğinin anlaşılması üzerine, teminatın tazmin edildiği, suça konu teminat mektubu iade yazısı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yazı altında imzaları görünen banka görevlilerinin unvanlarının doğru yazılmadığı ve imzaların banka görevlileri veya sanığa ait olmadığının 01/07/2009 ve 05/11/2009 tarihli bilirkişi raporları ile tespit edildiği,

ancak söz konusu teminat iade yazısının düzenlenmesinde sanığın menfaatinin bulunduğu, 06/10/2006 tarihli Türk Eximbank adına Şekerbank AŞ Mersin Şubesine iadeli teminat mektubu konulu hiçbir alacağın kalmadığı şeklinde düzenlenen belgeyi sahte tanzim ederek ve teminat mektubu dolayısıyla komisyon ödemeden şirketi bundan yoksun kılmak için sahte belgeyi düzenleyip kullandığı,

bu mektup nedeniyle Şekerbank A.Ş'nin 18.600 USD doları olan zararının yasal faizi ile birlikte ödenmediğinin tespit edildiği böylece sanık ...'in Şekerbank TAŞ 'den aldığı teminat mektubuna istinaden Türkiye İhracat Kredi bankası A.Ş 'den kullandığı krediyi henüz ödemeden sanki ödenmiş gibi Türkiye İhracat Kredi Bankasınca düzenlenmiş gibi görünen 06/10/2006 tarih, 1733 sayılı iade teminat mektubunu sahte olarak kullanmak suretiyle, Şekerbank TAŞ'ye karşı eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanığın savunmaları,

müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Sanık hakkında yerel mahkemece nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesi sonucu Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından onanması yönündeki görüşe ademi kanaatle katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre sanığın ortağı ve yetkili müdürü olduğu şirket, şikayetçi bankanın ticari müşterisidir. Türk Eximbank’tan ihracata hazırlık kredisi kullanabilmek için şikayetçi bankadan teminat mektubu talep edilmiştir. Banka cevap yazısında nitelikleri yazılı taşınmazlarda da banka lehine ipotek tesis ettirilmiştir. Teminat mektubu verilmesini müteakip ilgili banka tarafından istenen kredi de sanığın şirketine kullandırılmıştır. Teminat mektubunun kullandırılması ve müşteki banka lehine taşınmaz ipotekleri tesis ettirilmesi aşaması ile ilgili herhangi bir suç oluşturan sanık eylemi bulunmamaktadır.

Sanık ihracata hazırlık kredisini kullandıktan birkaç ay sonra kredi borcunun ödendiği ve teminat mektubunun iadesi içerikli Türk Eximbank tarafından düzenlenmiş gibi sahte özel bir belgeyi müşteki bankaya ibraz ederek teminata ait sözleşmenin sona erdirilmesini sağlamıştır.

Müşteki banka dava dışı Türk Eximbank’tan kullanılan kredinin ödenmemesi halinde teminat mektubu ile bu borcun ödenmesini tekeffül etmiş durumdadır. Zaten nitelikleri dosyada mevcut taşınmazlarda banka lehine ipotek tesisi de bu amaca matuf olarak yapılmış ve muhtemelen bankaca yeterli görülmüştür. Zira bu hususta aksine bir iddia ileri sürülmemiştir.

Teminat mektubunun mahiyeti itibariyle bankanın bunu kullanan müşterisinden komisyon vb adı altında bir ücret talep etmesi mümkün ve muhtemeldir.

Davaya konu teminat mektubu da yaklaşık iki yıllık bir süre için verilmiştir.

Burada halli gereken husus, sahteliği sabit, temyiz dışı bu belgenin kullanılması ile atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığıdır.

Teminat mektubu düzenlenmesi sırasında sanığın şirketinin bu teminat karşılığı müşteki bankaya hangi vade ile komisyon vb adı altında hangi miktarda ödeme yapacağının kararlaştırılmış olması halinde sanığın düzenlediği sahte belge ile bu borcun ortadan kaldırılıp sonlandırılamayacağı, sadece ödeme süresinin muhtemelen geciktirileceği, bu meblağın da teminat yükümlülüğü kapsamında kredi ödemesine ilaveten sanığın şirketine borç olarak eklenmesi durumunda, teminat sözleşmesi kapsamında tahsili ve takibi mümkün bir hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın yeni bir menfaat temin ettiğinden bahsedilemeyeceği nazara alındığında;

öncelikle bankadan bahse konu teminat mektubunun verilmesi sırasında süresi gözetilerek hangi vade ile hangi miktarda komisyon vb adı altında sanık tarafından ödenmesi kararlaştırılmış bir meblağın belirlenip belirlenmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının bozulması kanaatindeyim.