Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36903 K.2021/6800

Turkcell AŞ'ye yönelik eylem için; TCK'nın 158/1-d, 168/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Digiturk AŞ'ye yönelik eylem için; TCK'nın 158/1-d, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK'nın 207/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın nüfus cüzdanını ele geçirerek üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, 01/12/2011 tarihinde katılanın kimlik bilgilerini kullanarak katılan adına [NUMARA] numaralı hattı alarak kullandığı, söz konusu hattın kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle katılan hakkında icra takibi yapıldığı, sanığın 20/11/2011 tarihinde katılanın kimlik bilgilerini kullanarak 600 8096598 ve 600 8096626 numaralı sözleşmeler ile Digiturk aboneliği yaptırdığı, söz konusu abonelikler nedeniyle katılanı borçlandırdığı,

alınan savunmasında katılana ait nüfus cüzdanını bularak kendi fotoğrafını yapıştırdığını, Turkcell ve Digiturk ile abonelik sözleşmeleri yaptığını kabul ettiği, sanık hakkında daha önce yapılan yargılama neticesinde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiş olduğu,

bu şekilde sanığın katılana ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle oluşturduğu sahte kimlikle Turkcell ve Digiturk ile abonelik sözleşmeleri imzalamak ve kullanımlarından kaynaklanan borçları ödememek suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, katılana ait kimlik ile 20/11/2011 tarihinde Digiturk bayiine, 01/12/2011 tarihinde Turkcell bayiine başvurarak katılan adına düzenlenen sözleşmeleri imzalamak suretiyle sağlanan yayın hizmetinden yararlanmaya ve telefon hattını kullanmaya başladığı, bu sebeple doğan borçları ödemediği, her iki mağdura karşı yenilenen kasıtla üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına" hükmünün iptal edilmesi karşısında, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, kararı temyiz etmek istediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle hat tesis ederek katılanı borçlandırmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104. ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve sanık lehine olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “özel belgede sahtecilik” suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, sanık hakkında aynı suç işleme kararıyla ve aynı anda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurulması gerekeceği, buna karşın aynı suç işleme kararıyla fakat değişik zamanlarda düzenlenen belgelerle ilgili olarak tek bir suçtan hüküm kurularak aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği,

farklı suç işleme kastının bulunduğunun ispatı halinde ise her bir eylemin ayrı bir suç oluşturacağı, bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın, tek bir suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait sahte nüfus cüzdanı ile 20/11/2011 ve 01/12/2011 tarihlerinde imzalanan abonelik sözleşmeleri ile ilgili olarak hukuki kesinti söz konusu olmadığından tek bir özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeyerek, ayrı ayrı iki kez özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,