Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36988 K.2021/7115

Nitelikli dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ...'ın kızı, diğer katılanların da kardeşi olan ve 11.06.2003 tarihinde vefat eden...'nın açığa attığı bir imzalı kağıdı sonradan, borçlusunun..., alacaklısının kendisi olduğu, 01.09.2002 düzenleme tarihli, 01.09.2003 vade tarihli 100.000 DM bedelli olarak oluşturarak 05.09.2005 tarihinde katılanlar aleyhine icra takibine koyduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda;

1- Açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 209/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/09/2005 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Dairemizin 03/07/2014 tarih, 2012/21993-2014/13338 sayılı ilamı ile ...'nın bol miktarda samimi imza örnekleri tespit edilip senetteki imzanın...'nın eli ürünü olup olmadığı ve senedin oluşturuluş şekli hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre açığa atılan imzanın kötüye kullanma suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu,

mahkemece bozmaya uyulmasına ve senetteki imzanın...'nın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor almasına rağmen senedin oluşturuluş şekli hususunda rapor alınmadığı anlaşıldığından, Adli Tıp Kurumu'ndan senedin oluşturuluş şekli hususunda rapor alınıp dava konusu senedin daha önce başka bir amaçla imzalanmış başka bir belgenin alt ve üst kısımlarının kesilmesi ve üzerinin isteğe uygun olarak doldurulması sureti ile mevcut duruma getirilip getirilmediği hususlarının belirlenmesinden sonra sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,