Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/36905 K.2021/4600

Dolandırıcılık, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın şirket sahibi olduğu ve bir takım hırsızlıklarla karşı karşıya geldiği için güvenilir birinden ruhsatlı tabanca satın almak istediği, bu nedenle daha önceden tanıdığı ve kendisini emniyet amiri bildiği sanık ile irtibata geçtiği, sanığın katılana silah bulabileceğini söyleyip bir tabanca resmini telefondan gönderdiği, katılanın da silahı beğenip almak istediği ve sanığa 4.500,00 TL posta havalesi ile gönderdiği, daha sonra silahını almak üzere İzmir iline geldiği,

sanık ile buluştuğu, birlikte yemek yedikten sonra sanığın resmini göndermiş olduğu silahtan daha farklı ... marka, model P 90 ibareli, 7.55 mm çapında tabancayı katılana vermek istediği, katılan bu tabancanın satımı vaad edilen silah olmaması nedeniyle almaktan vazgeçmesine rağmen sanığın katılanın parasını iade etmediği, suça konu silahın 6136 sayılı Kanun kapmasında yasak niteliğe haiz ateşli silah olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetszilik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak,

somut olayda sanığın üzerine atılı ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçunun mağdurunun kamu olduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu ise katılana karşı işlediği, dolayısıyla sanığa isnat edilen ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçu ile dolandırıcılık suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle,

hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,