Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37501 K.2019/5583

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 43/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücretiyle sınırlı olmak üzere sanık müdafii tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin 29/09/2014 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren temyiz talebinde bulunduğu, beraat hükmünü ise vekalet ücretine hükmedilmesi ile sınırlı olarak 04/11/2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği dilekçelerin kapsamından belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ...Ş. Pınarbaşı şubesine müracaat ederek, yetkilisi olduğu ...

Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi için kredi talebinde bulunduğu, sanığın talebinin teminat senetleri vermesi şartıyla kabul edildiği ve 18/02/2008 tarihli ve 370.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, sanığın bu sözleşmenin düzenlenmesini sağlamak, yani yetkilisi olduğu şirket adına kredi alabilmek amacıyla, katılan bankaya, 12/11/2008 vade tarihli, 4.500 TL bedelli. 17/09/2009 vade tarihli, 5.850 TL bedelli.

05/10/2009 vade tarihli, 5.850 TL bedelli. 16/11/2009 vade tarihli 5.800 TL bedelli. 02/12/2009 vade tarihli, 5.800 TL bedelli. 27/02/2010 vade tarihli, 7.000 TL bedelli. 10/03/2010 vade tarihli, 7.000 TL bedelli. 18/02/2010 vade tarihli, 5.200 TL bedelli. 28/02/2010 vade tarihli, 5.300 TL bedelli. 08/01/2010 vade tarihli, 6.525 TL bedelli.

08/02/2010 vade tarihli, 6.525 TL bedelli; borçluları ..., ... ve ... olarak görünen senetleri ciro ederek verdiği, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından, senette borçlu olarak görünen kişiler aleyhine icra takipleri yapıldığı, icra takiplerine konu olan senetlerde borçlu olarak görünen ..., ... ve ... tarafından senetlerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiası ile İzmir İcra Mahkemelerinde takibin iptali davaları açıldığı,

bu davalarda yapılan bilirkişi incelemelerinde, suça konu senetler üzerindeki imzaların, senetlerin borçluları olarak görünen ..., ... ve ...'ya ait olmadığı tespit edilerek icra takiplerinin adı geçen şahıslar açısından durdurulmasına karar verildiği, sanığın bu şekilde sahte senetleri yetkilisi olduğu şirket adına kredi çekebilmek için katılan bankaya vermek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim edilen beraat hükmüne yönelik yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 04/11/2014 havale tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetildiğinde, sanığın katılan bankadan 370.000 TL’lik kredi kullandığı, bankanın 14/04/2014 tarihli yazı cevabına göre, bu kredi borcunun ödemesi olarak değişik tarihlerde suça konu sahte senetleri kredi borcuna mahsup edilmek üzere bankaya verdiği,

sanığın katılan banka ile arasında yapılan sözleşme sürecinde dolandırıcılık suçunu oluşturabilecek nitelikte hileli hareketler sergilediğine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilemediği ve sahte senetlerin önceden doğan borç nedeniyle katılan bankaya verildiği anlaşılmakla;

nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde ve sanığın, aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında, katılan bankaya değişik tarihlerde sahte senetler vermesi şeklindeki eyleminin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunu taktir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.