Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37506 K.2021/4583

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın Dizayn Sensörlü Aydınlatma isimli şirketin yetkilisi olduğu, bu şirket hakkında hakkında İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/25 Esas sayılı dosyasında 17/02/2012 tarihinde iflasın ertelenmesine ve şirket yönetiminin atanan kayyuma devredilmesine rağmen sanığın şirkete ait Kuveyt Türk Katılım Bankası İkitelli Şubesine ilişkin çeki 26.000 TL bedelli olarak 30/05/2012 tarihinde keşide edip cari hesaba karşılık katılan şirkete verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından başlatılan icra takibine sanığın itiraz etmeyip iş yerine hacze gidildiğinde iflasın ertelenmesine ilişkin kararı sunduğu,

bu şekilde alacağın tahsilini imkansız hale getirerek nitelikli dolandırıcılık suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın, kendi şirketi ya da ekonomik durumu durumu itibariyle katılanları yanıltacak hileli bir harekette bulunmadığı, icra aşamasında, söz konusu iflas erteleme kararı nedeniyle ihtiyati hacizlerin yasal olarak tatbik edilemediği, sanığın vaki çek nedeniyle borcunu inkar etmediği gibi ekonomik koşullarının iyileşmesi halinde ödeme yapacağını beyan ettiği dikkate alınarak sanıkla katılan arasında çek bedelinin ödenmemesi ile ilgili olarak hukuki bir ihtilaf bulunduğu,

iflas erteleme kararından bahsedilmemesinin tek başına hile teşkil eden bir eylem olmadığı gerekçesinde dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.