Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37584 K.2021/4571

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'nun, İş Bankasına kredi başvurusunda bulunduğu ancak kredi notunun düşük olması nedeniyle kredi alamadığı, sanık ...'e bir müşterisinin sanık ...'ı tavsiye ederek kredi alması konusunda kendisine yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine sanık ...'in sanık ... ile görüştüğü, sanık ...'in yüzde on komisyon karşılığında sanık ...'e yardımcı olabileceğini söylediği, sanık ...'in bu teklifi kabul ederek sanık ...'in aracılığı ile katılan Ziraat Bankası Köroğlu Şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, ilk etapta sanık ...'e arkadaşı tanık...'nın kefil olduğu,

ancak...'nın akıl hastalığı nedeniyle fiili ehliyeti yönünden kefil olamayacağının tespit edilmesi üzerine kredi ile ilgili yeniden kefil araştırması yapıldığı, sanık ...'ın tanıdığı mağdur ...'a kefil olup olmayacağını sorması üzerine ...'ın 1.500 TL ve teminat olarak 100.000 TL'lik senet karşılığında kefil olmayı kabul ettiği, bu kapsamda sanık ...'in 1500 TL ve 100.000 TL'lik senedi mağdur ...'e verdiği, mağdur ...'in de kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığı, böylece sanık ...'in katılan bankadan 15.000 TL bedelli ihtiyaç kredisi , 25.640 TL bedelli taşıt kredisi kullandığı,

kredi bedelinin yüzde onu oranında da sanık ...'e komisyon verdiği, mağdur ...'in Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak 15.000 TL'lik kredi için kefil olduğu zannıyla kredi sözleşmelerini imzaladığını sonrasında ilgili bankadan 40.000 TL'lik kredi için kefil olduğunu öğrendiğini beyan edip şikayetçi olduğu, bu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında bankaya verilen belgeler arasında mağdur ...'ın Aygar Boya Kimya isimli şirkette çalıştığına ilişkin sunulan ücret bordrosunun sahte olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların savunması, katılan ve mağdur beyanı, tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her iki sanık yönünden özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde verilen kısa süreli hapis cezaları, seçenek adli para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 50/1-a maddesi hüküm yerinde gösterilmemiş ise de, söz konusu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların müdafiilerinin sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan ve mağdur beyanı, tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in savunmasında cezaevine girmeden önce kredi taksitleri ödemeye başladığını beyan etmesi karşısında; sanık ... tarafından çekilen kredilerin ne kadarının ödendiği, kısmi ödemenin varlığı halinde katılan bankanın kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediğinin sorulduktan sonra, sanık hakkında TCK’nın 168/4. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,