Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/37935 K.2021/7209

Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve katılan ... vekili tarafından ve aynı suçtan sanık ...’nin beraatine ilişkin hüküm ise, katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in, katılan ... ile kiracısı olan tanık ... vasıtasıyla tanışıp oturduğu daireyi satmak istediğini ancak evin satılamadığını öğrendiği, diğer sanık ...’i katılan ...’e eve müşteri olarak tanıttığı, sanık ...’in katılan ... ile evi 100.000 TL'ye satın almak üzere anlaştığı, ertesi gün tapu dairesine katılanın, kızı ... ve tanık ... ile birlikte gittiği, burada sanıklar ile buluştukları, sanıkların katılanı ikna ederek önce tapu işlemlerinin bitirilmesini sağladıkları, paranın bankada olduğunu satıştan sonra vereceklerini söyledikleri, ancak evin satışını tapuda yapmalarına rağmen katılana söz konusu evin parasını ödemedikleri,

sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın emlakçılık yapıp katılan ...'ün konutunu satmak istediğini katılanın kiracısı vasıtasıyla öğrenerek diğer sanık ...'yi alıcı olarak temin ettikten sonra, sanık ... ile hemşehrilik bağını da kullanarak ve aynı zamanda katılan ile olan samimiyetini sergilemek suretiyle paranın kendisine verilmesini istediği, sanık ... tarafından katılana verilmek üzere sanık ...’e verilen konut satış bedelinin bir kısmını sanık ...’in katılana vermediği, böylece sanık ...'ın katılan ...'yı hileli davranışlarla

hataya düşürüp, sanığın kamu kurumu olan Tapu Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın; suçsuz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve katılan ... vekilinin ise; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’nin hüküm tarihinden sonra 21/02/2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde sanık ... yönünden oy çokluğu, sanık ... yönünden oy birliği ile karar verildi.

Karşı Oy;

Dairemizin 17/02/2014 gün, E:2012/16807 sayılı ilamında da vurgulandığı üzere TCK’nın 158/1-d maddesinde yaptırıma bağlanan eylemin sübut bulması için kamu kurumuna ait yazı, belge vb. maddi unsurların mağdurun iradesini etkileyecek tarzda kullanılmasının gerektiği, olayımızda ise mağdurun iradesi paranın ödeneceğine dair hileli söz ve davranışlarla, ayrıca eksik doldurulan bono kullanılarak bir şekilde aldatılarak taşınmazla ilgili işlemin tapu dairesinde yapılmasının sağlandığı eylemin bu haliyle uzlaşma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, sanık ... hakkındaki yerel mahkeme hükmünün uzlaştırma işlemlerinin yapılabilmesi için bozulması gerektiği kanaatindeyim.