Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/5835 K.2019/10424

2- TCK'nın 206/1, 62, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, 1927 doğumlu olup Denizli .... ada 5 nolu parselde bulunan gayrimenkulün sahibi olduğu, katılan ile isim ve baba isminin benzerliği bulunan sanık ... hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7681 esas sayılı dosyasından borcu nedeni ile icra takibi yapıldığı, bu dosya kapsamında isim benzerliği nedeni ile katılan ...'a ait yukarıda belirtilen taşınmaz üzerine haciz konulduğu,

bu durumu öğrenen sanık ...'ın 22/02/2013 günü Denizli Tapu Müdürlüğü’ne müracaat ederek söz konusu taşınmazın tapusunu kaybettiğini, yeniden tapu çıkarmak istediğini beyan ederek adı soyadı ve baba adı aynı olan katılan ... adına tapuda kayıtlı olan gayrimenkule ait tapu senedini zayi nedeni ile aldığı ve buna istinaden aynı gün söz konusu taşınmazın satışı için hakkında beraat hükmü verilen ...'ü aradığı, ...'ün aracılığı ile emlakçılık yapan....'ın bürosuna gittikleri, emlakçıya bu arsayı satmak istediğini söylediği,....'ın da daha önceden tanıdığı katılan ...'i arayarak bu yerin satışı konusunda tarafları 52.500 TL’ye anlaştırdığı,

sanık ...'ın 50 TL kapora aldığı ve taşınmazın satışı için yine ...'ün tanıdığı olan ...'ya vekalet verdiği, bu arada sanık ...'ın borcu nedeni ile taşınmaz üzerinde haczin kaldırılabilmesi bakımından katılan ... tarafından sanık ...'ın icra dosyasındaki borcu olan 1.630,80 TL’nin ödendiği,

26/02/2013 günü ...'nın tapu müdürlüğüne müracaat ederek bahsi geçen arsanın vekaleten satışını talep ettiği, tapu görevlilerinin yaptığı araştırmada gerçek tapu sahibinin vekalet veren kişi olmadığını belirlemeleri üzerine emniyete haber verdikleri, ertesi gün tapu görevlilerinin ve emniyetin yaptığı operasyonda tapuda işlem yapılırken ...'nın yakalandığı, bu şekilde sanığa ulaşıldığı iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2- Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşması için, kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir.

Yalan beyanın tek başına kanıtlama gücünün bulunmadığı, bu beyana rağmen görevlinin, beyan edilen hususların doğruluğunu araştırıp da belgeyi sonra düzenlemesinin gerekli olduğu takdirde, belgeye dayanak oluşturan bilgi yalan beyan olmayıp görevlinin araştırması sonucu ulaştığı bilgi olduğundan yine beyan olunan bilgiler ilgili memur ya da makamın başkaca araştırma yapmasını, belge incelemesini gerektirirse veya yalan beyan üzerine memurun kandırılamaması neticesinde doğru şekilde belge oluşturulması durumunda anılan suçun oluşmayacağı açıktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, 22/02/2013 günü Denizli Tapu Müdürlüğü’ne müracaat ederek kendisine ait taşınmazın tapusunu kaybettiğini, yeniden tapu çıkarmak istediğini beyan etmesi üzerine, tapuda görevli memurun, 17/08/2013 tarih ve 28738 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları kapsamında, istemin hak sahibi tarafından yapılıp yapılmadığını tespit etmek amacıyla ibraz edilen kimlik bilgileri ile tescile esas belgelerde yer alan nüfus bilgilerini karşılaştırması gerektiği;

ancak, tanık sıfatıyla ifadesi alınan tapu memuru ...’un beyanlarına göre, sanığın ibraz ettiği kimlik bilgisinde yar alan isim, soyisim ve baba adı bilgilerinin kontrol edildiği, doğum tarihi, T.C kimlik numarası gibi ayırt edici bilgilere yönelik bir kontrolün ise gerçekleşmediği anlaşılmakla;

tapu memurunun görevi gereği yapması gereken denetimi gerçekleştirmiş olması halinde ulaştığı bilgi sonucu sanığın talep ettiği tapu senedinin düzenlenmeyecek olması karşısında, sanığa atılı resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,