Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/6881 K.2019/10332

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, tanık ...’ın kahvehanede düşürdüğü iki adet boş çek yaprağını bulup motosiklet satıcısı olan mağdura gidip 1.850,00 YTL ve 1.650,00 TL olarak iki çeki doldurup keşideci imzasını sahte olarak atıp arkasını da ...yazarak ciro edip vermek sureti ile 3000 TL ye bir motosiklet satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanık hakkında hüküm kurulurken suçun niteliği ve sübutu gereği 5237 sayılı TCK 158/1-f maddesi gereği hüküm kurulmaya başlanması gerekirken ve aynı yasada 157/1-f şeklinde bir düzenleme bulunmazken cezalandırmaya bulunmayan yasa maddesi yazılmak sureti ile başlanması,

2- Sanık hakkında etkin pişmanlık gereği ceza indirimi yapılırken kovuşturma aşamasında zararı gidermiş sanık hakkında TCK 168/2.maddenin uygulanması gerekirken uygulama yeri bulunmayan 168/3. maddenin hükümde yazılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezasının tayininde takdir olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda menfaatin motosiklet bedeli olan 3000 TL olduğu gözetilerek 300 gün üzerinden başlanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yasa maddesine aykırı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sanık hakkında ‘’bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 157/1-f madde/fıkrasına’’ ibaresinin kaldırılarak ‘’158/1-f maddesi gereği’’ ibaresinin eklenmesi,