Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2017/7563 K.2019/9801

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın, katılan ...'den satın aldığı mal karşılığında suça konu TEB Bankası ...Şubesine ait 8.800 TL meblağlı 15.04.2010 keşide tarihli çeki keşide ederek verdiği, gelen malın arızalı olması sebebiyle ...'a iade ettiği ve çekin de iadesini talep etmesi üzerine katılan ...’un da çeki kendisine iade ettiği, daha sonra sanığın suça konu çekin arkasını sahte ... imzası ile ciro yaparak, aldığı mal karşılığı diğer katılan ... ... Mad. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...'e verdiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, olayda kastının bulunmayıp, hakkında yasal indirimlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması ile cezasının alt hadden uzaklaşılarak tesbit edilmesinin yasaya aykırılığına ilişkin ve sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

Sanığın savunmasında, çekin arkasında bulunan 1. ciranta olarak gözüken ... yazı ve imzasını kendisinin atmadığı, çekin arkasında bulunan ... adına atılı cironun ...’a ait olduğu ve ... adına olan cirodaki imza ve yazıların aynı kalem ürünü olduğunu, ... ve ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanık ... ile sanığın beyan ettiği ... ve ...’ın imza örneklerinin usulünce temin edilip, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması,

ayrıca ... ve ...’ın tanık olarak mahkemeye çağrılarak çekin ...’dan alınıp alınmadığı hususu sorularak beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,